臺灣士林地方法院96年度聲字第532號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第532號民事裁定

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：變換提存物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度聲字第532號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人邁錹資訊股份有限公司兼法定代理乙○○人6號6相對人甲○○聲請人聲請變換提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦予明定。惟上開法條所指「以裁定准許其變換提存物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院94年度裁全字第2612號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債87年度甲類第1期，面額新台幣（下同）600,000元之債票乙紙為擔保金，並以鈞院94年度存字第952號提存事件提存在案。茲因原擔保物息票業已到期，爰依法向鈞院聲請變換提存物云云。
三、經查本件命供擔保假扣押之法院為臺灣臺北地方法院，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請變換提存物。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中華民國96年4月23日
民事第一庭法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月24日
書記官高楚安