臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第595號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳清祐
被 告 劉巨雲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年12月14日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟捌佰貳拾壹元，及自民國一０五
年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣捌佰零陸元，其餘
新台幣壹佰玖拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國（下同）105年8月26日7時57分許駕駛車號000-0
000號普通重型機車，行經彰化市○○路○段○○○號前時，因
行駛疏忽，撞損原告所承保訴外人即被保險人 王瑞美 所有之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）。
二、系爭汽車因本件事故受毀損而支出修理費用新台幣（下同）
29,530元（包括零件7,180元、工資8,800元、烤漆13,550元
），已由原告給付被保險人，爰依民法第184條、第196及保
險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息
等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告29,530元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴
訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
一、對於系爭車禍之發生並不爭執，惟經濟有困難等語。
二、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、估價單
、車輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件
為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告及王瑞美
於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局105年11
月230日彰警分五字第1050048294號函覆之彰化縣警察局道
路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現
場照片等附卷可佐（見卷第21-51頁）。又依道路交通安全
規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查本件
被告係駕駛普通重型機車沿金馬路三段由北往南方向直行，
行經肇事地點，未注意車前狀況，至撞擊熄火停在路旁之系
爭汽車被告就此有未注意車前狀況而導致系爭事故之發生之
行為，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定
。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代
位行使被保險人 陳宜珖 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人
賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係
以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為7,
180元而系爭汽車之出廠時間為102年3月，有原告所提系爭
車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事
業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日105年8
月26日，其使用時間為3年6月，扣除折舊後原告所得請求之
零件修理費為1,471元【計算式：7,180元×（1－0.369×（
1－0.369））×（1－0.369）×（1－0.369×6/12）＝1,
471元（元以下四捨五入）】，另烤漆費用13,550元、工資
費用8,800元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之
合理修復費用為22,600元【計算式：1,471元＋13,550元＋
8,800元＝23,821元】。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行
為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於23
,821元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付23,821元及
自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月9日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月28日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年12月28日
書記官蔡亦鈞