裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交簡上字第136號刑事判決
裁判日期：民國99年07月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度交簡上字第136號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服中華民國99年4月7日本院99年度桃交簡字第619號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第64號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。
二、上訴人提起本件上訴上訴意旨原係否認犯行，惟於本院準備程序期日坦承原審判決事實，並請求給予緩刑之宣告。惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例均可資參照。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌上訴人疏未遵守道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款規定，貿然左轉，致與告訴人即被害人甲○○所騎乘之機車發生擦撞而車禍肇事，並使告訴人受有左胸鈍傷、左小腿挫傷等傷勢之傷害，其行為實有不該，惟念及上訴人無前科紀錄，並考量上訴人（於原審時）迄未與告訴人達成和解賠償損害及其否認犯行之犯後態度，量處拘役50日，並於斟酌本案犯罪情節及上訴人資力等節後，諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合。執此，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、惟查，上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其已真心承認犯行，復與告訴人達成和解，且依約賠償給告訴人等節，有本院99年度附民移調字第283號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1紙在卷可參，足見其乃一時失慮，致罹刑章，惡性不深，堪認上訴人經此偵、審程序及刑之宣告後，日後行為舉止自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、末上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造缺席判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國99年7月29日
交通法庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡紫凌中華民國99年7月29日