臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1509號
原 告 郭文翰
被 告 林睿宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年7
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零二年三月十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第
3款及第7款分別定有明文。查本件原告原依據侵權行為損
害賠償之法律關係起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）
100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國101年5月11
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣原告於訴訟中
主張變更為依和解契約之法律關係起訴請求，並減縮訴之聲
明為：被告應給付原告15,000元，及自102年3月11日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，核原告所為，與前述規
定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於101年5月8日14時5分許駕駛車號
00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路內側車道
由北往南方向行駛至敦化北路與長春路口時，擬右轉駛入長
春路，適原告騎乘車號000-000號重型機車沿敦化北路內側
車道同向行駛於其右後方，被告竟疏未注意，未先自敦化北
路內側車道駛入外側車道，即貿然從敦化北路內側車道右轉
欲駛入長春路，原告見狀閃煞不急，二車因而發生擦撞，致
原告人車倒地，經檢察官提起公訴，本院以101年度交易字
第114號過失傷害案件受理在案，兩造並於審理中成立和解
，和解方案如下：㈠被告願於102年1月10日、102年2月
10日、102年3月10日以前各給付5,000元予原告，給付
方式為被告匯款至原告所提供之帳戶（國泰世華銀行建國分
行000000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。
㈡被告如給付15,000元予原告後，原告願撤回對被告所提
過失傷害之刑事告訴。㈢原告願意其餘民事請求權。詎被告
未依約給付，其債務已視為全部到期，爰依兩造間和解契約
關係，請求被告給付主文所示等語。
三、被告則以：伊對刑事部分之判決有意見，伊有提抗告等語，
資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業經本院依職權調閱前開過失傷害
案件卷宗核閱無誤且影印存卷，並依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交
通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局分局交通分隊A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市
政府警察局分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市
政府警察局分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）-01、北市○○○○○道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表及臺北市○○○○○道路交通
事故照片黏貼紀錄表等資料查核屬實，堪信真實。按稱和解
者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之
契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和
解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定
有明文。再按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關
係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行
和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不
得再依原有法律關係請求給付，最高法院著有83年臺上字第
620號判例可資參照。查兩造於101年12月14日當庭成立和
解契約，和解方案記載：「一、被告願於102年1月10日、
102年2月10日、102年3月10日以前各給付5,000元予原
告，給付方式為被告匯款至原告所提供之帳戶（國泰世華銀
行建國分行000000000000000），如有一期未給付，視為全
部到期。二、被告如給付15,000元予原告後，原告願撤回對
被告所提過失傷害之刑事告訴。三、原告願意其餘民事請求
權。」等情，為兩造所不爭執，且有本院101年度交易字第
114號過失傷害案件於101年12月14日之審判筆錄隨卷可稽
，堪信該和解契約之內容為真實。審究上開和解契約之內容
，兩造間顯係就本件車禍事故，達成和解協議，和解方式為
：被告同意給付原告15,000元，分3次給付，原告亦承諾以
上開方式補償後，不再對被告有任何請求，並經兩造簽名同
意上開和解方案，足見系爭和解方案成立後，兩造間已創設
新法律關係，揆諸前開說明，原告請求被告履行系爭和解方
案內容即屬有據。又原告既係依照系爭和解方案請求，則被
告辯稱對刑事部分之判決有意見即與本件履行和解方案內容
無涉，其抗辯自難可採。從而，原告依兩造間和解契約關係
，請求被告給付主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、原告請求被告履行和解契約部分，非屬刑事過失傷害案件得
提起附帶民事訴訟範圍，原告於移送本院民事庭審理後，為
訴之變更而繳交該部分之裁判費1,000元之負擔，則依民事
訴訟法第78條之規定，確定如主文。
中華民國102年7月26日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年7月26日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。