臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第496號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃建良
被 告 陳宥岑 (即 陳盛文 之繼承人)
兼法定代理 阮玉 李(即陳盛文之繼承人)
人
上二人共同
訴訟代理人 蔡宗恩 律師
上列當事人間102年度店簡字第496號返還信用卡消費款事件，於
中華民國102年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承陳盛文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟
零伍拾伍元，及其中新臺幣捌萬柒仟陸佰零壹元自民國九十四年
三月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨以每月陸佰元計算之違約金。
被告應於繼承陳盛文之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣玖萬零柒
拾肆元，及其中新臺幣柒萬捌仟肆佰玖拾貳元自民國九十四年二
月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨以
每月百分之二計算之違約金，違約金收取上限為新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告於繼承陳盛文之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國90年2月間向原告申請信用卡使用（
卡號：000000000000000），迄今尚積欠原告如主文第1項所
示之金額，另於89年9月間向訴外人友邦國際信用卡股份有
限公司(以下簡稱AIG公司）申請信用卡使用（卡號：000000
0000000000），迄今尚積欠AIG公司如主文第2項所示之金額
。AIG公司業於98年9月1日將其債權讓與原告。嗣訴外人陳
盛文於93年11月25日死亡，被告等為其繼承人，且未於法定
期間內為拋棄繼承，惟被告陳宥岑於繼承開始時未成年，依
民法繼承篇相關規定，被告陳宥岑應於繼承所得之遺產範圍
內，與被告 阮玉李 連帶償還被繼承人之債務，故被告陳宥岑
應於繼承被繼承人陳盛文之遺產範圍內，與被告阮玉李連帶
清償原告上開金額等語，爰依信用卡契約及繼承法律關係起
訴。並聲明：㈠被告陳宥岑應於繼承陳盛文之遺產範圍內，
與被告阮玉李連帶給付原告新台幣（下同）95,055元，及其
中87,601元自94年3月1日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息；暨以每月600元計算之違約金。㈡被告陳宥岑應於
繼承陳盛文之遺產範圍內，與被告阮玉李連帶給付原告90,0
74元，及其中78,492元自94年2月8日起至清償日止，按年息
20%計算之利息；暨以每月2%計算之違約金，違約金收取上
限為5,000元。
二、被告辯以：被告阮玉李原為越南人，於92年11月4日與被繼
承人陳盛文在越南註冊結婚，92年12月10日入境台灣，93年
11月25日被繼承人陳盛文即過世，斯時被告阮玉李來台僅1
年，中文聽、說尚不流利，遑論讀、寫，被繼承人陳盛文又
從未向其提及有任何債務問題，因此被告阮玉李對被繼承人
陳盛文之財產狀況毫無所悉，應符合民法繼承編施行法第1
條之3第4項所稱「繼承人因不可歸責於己之事由，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承」之情形。另被告陳宥岑於00年0月0
日出生，其於被繼承人陳盛文於93年11月過世時，尚為胎兒
，自有民法繼承編施行法第1條之1第2項所稱「於繼承開始
時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承」之情形。又關於繼承債務是否
顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人對被繼
承人繼承開始前財產狀況之影響程度等為判斷準據。本件被
繼承人陳盛文分別於89年9月及90年2月向原告及AIG公司申
請信用卡使用，迄今13年下來，共累積債務達18萬餘元，惟
被繼承人陳盛文於93年11月過世時，其越籍配偶即被告阮玉
李甫 來臺灣，女兒即被告陳宥岑尚為胎兒，顯與被繼承人陳
盛文債務之發生並無關聯，且被告陳宥岑尚領有台北市低收
入戶卡，若令被告等清償系爭與其無關連之債務，對被告等
之生計將有嚴重影響，當屬顯失公平。又被繼承人陳盛文過
世時，除一輛汽車外，並無其他財產，而該車在被繼承人陳
盛文過世不久後，由其弟酒後駕駛遭警扣留，但因沒錢繳納
罰鍰，故未曾領回。且系爭車輛為1994年出廠，汽缸容量僅
1391CC，車齡已近20年，可說已無殘值。因此，依前揭繼承
人僅需以所得財產為限，付清償責任之規定，本件被告等既
未繼承任何遺產，原告自不得向其等主張清償債務。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人陳盛文積欠原告上開債務，嗣陳盛文於93
年11月25日死亡，被告為陳盛文之繼承人等情，已據其提出
與其所述相符之信用卡申請書、臺灣花蓮地方法院94年度繼
字第54號民事裁定、繼承系統表、遠東國際商業銀行單月帳
務資料查詢、交易暨還款明細、戶籍謄本及行政院金融監督
管理委員會98年8月11日金管銀票字第00000000000號函、AI
G公司及遠東國際商業銀行信用卡約定條款、同意書等件影
本為證，自堪信為真實。至原告主張被告應就系爭債務負清
償之責，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件所應
審究者為被告陳宥岑、阮玉李各以民法繼承編施行法第1條
之1第2項、第1條之3第4項為抗辯，有無理由？經查：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續
履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限
，負清償責任；繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第4項分
別定有明文。
㈡查被告陳宥岑於00年0月0日出生，於繼承開始時即93年11月
25日為無行為能力人之事實，有其戶籍謄本附卷可稽。而被
告阮玉李為越南籍人士，於92年11月4日與被繼承人陳盛文
在越南結婚，於92年12月10日始入境臺灣，有被告阮玉李之
結婚文件及入境簽證在卷可稽。被告阮玉李既為越南籍人士
，於繼承開始時，入境臺灣尚未滿1年，中文能力欠佳，尚
難期待其對被繼承人陳盛文債務之存在有所知悉，且依常理
為斷，新婚夫妻未將有無負債及負債情形明確告知配偶之情
形並非罕見，是被告阮玉李辯稱其就被繼承人陳盛文之債務
毫無所知等情，尚非無據。又被告等抗辯被繼承人陳盛文死
後，僅留有1994年出廠，汽缸容量1391CC之汽車一輛，該汽
車幾近無殘值，被告等未繼承任何財產，被告陳宥岑亦領有
台北市低收入戶卡等情，業經被告提出被繼承人陳盛文全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、91年至93年全國贈與資料清單
、財政部臺北國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、被告陳宥
岑台北市低收入戶卡等件為證，被繼承人陳盛文雖留有汽車
0輛，然幾無殘值，且被告陳宥岑亦為低收入戶，而被繼承
人陳盛文於本件所遺留之債務高達18餘萬元，二者相較，由
被告繼續履行債務，確有顯失公平之處。是被告所辯，尚屬
可採。
㈢綜上，被告於繼承開始時，被告陳宥岑尚且為無行為能力人
，而被告阮玉李於繼承開始時無法知悉系爭繼承債務之存在
，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，揆諸前揭規定及說
明，由被告繼承系爭債務，顯失公平，故被告陳宥岑、阮玉
李自應分別適用98年6月10日修正增訂民法繼承編施行法第1
條之1第2項、第1條之3第4項之規定，由被告以所得遺產為
限，負清償責任。
四、從而，原告依據消費借貸、繼承法律關係請求被告於繼承陳
盛文之遺產範圍內應連帶給付如主文第1項、第2項所示金額
及利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,770元。
中華民國102年7月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡世芳
書記官林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官林欣慧