裁判字號：臺灣新北地方法院108年再易字第11號民事判決
裁判日期：民國108年07月09日
裁判案由：再審之訴
臺灣新北地方法院民事判決108年度再易字第11號再審原告 王永義 再審被告 許綸麟 上列當事人間請求修復漏水事件，再審原告對於民國107年6月29日本院板橋簡易庭106年度板簡字第993號及108年1月18日本院107年度簡上字第311號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項前段定有明文。再審原告對於同一事件之第一審本院板橋簡易庭106年板簡字第993號判決（下稱原一審判決）、第二審本院107年度簡上字第311號判決（下稱原二審判決）同時聲明不服，提起再審之訴，則依前揭規定，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告主張有再審事由之原一審、二審判決，係屬不得上訴第三審之判決，而該判決於民國108年1月25日送達再審原告，有送達證書1紙可參，加計在途期間2日，再審原告於10
8年2月26日具狀提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。
三、再審意旨略以：㈠原一審、二審判決以新北市土木技師公會鑑定報告之鑑定，
認為再審被告所有之新北市○○區○○○路○段○○號1樓（下稱24號1樓）房屋水漬痕跡及白華狀況，確係再審原告所有新北市○○區○○○路○○號2樓房屋（下稱24號2樓房屋）馬桶污水管有瑕疵造成滲漏水，及參考鄰戶26號1樓房屋平頂有滲漏狀況，判決再審原告應負修復之責，然鑑定報告內可見26號1樓房屋室內平頂有水泥漆剝落、滲水及牆面滲水剝落現象，鄰戶26號2樓房屋室內牆面、平頂亦有滲水剝落之現象，滲水及牆面既有一孔洞，平頂亦有全面性剝落，可知平頂、牆面有滲水漏水及剝落之現象在26號1樓、2樓房屋均有，而26號2樓房屋平頂及牆面之滲漏水，理論上不可能是由再審原告所有之24號2樓房屋水管瑕疵所造成。又24號、26號房屋中間之隔間牆及2間浴室隔間約60公分於建築時既已埋設眾多公共水管，包含整棟大樓（本件大樓為5層樓，頂樓平頂並有加蓋違章建築而成為6層樓）之冷水管、熱水管、污水管、廢水管及前後陽台之雨水排水管等在內，是否屬於整棟大樓之公共水管已有瑕疵，因此沿著24號、26號房屋之牆面而有滲漏水之情形，故鑑定時所施放於浴廁之紅墨水，於排入公共管線後即因公共管線之瑕疵而致滲漏水至24號、26號房屋之牆面交界孔位置，則在未開挖查明前，即斷定為再審原告所有24號2樓房屋浴室內之私用管線瑕疵，顯然速斷，如僅為再審原告所有24號2樓房屋之管線瑕疵所造成，則26號2樓房屋室內平頂及牆面為何會有水泥剝落、壁癌及滲水之現象？尤其鑑定後，於同棟26號5樓房屋修好漏水後，目前已有8、9個月未有滲漏水現象，故24號、26號房屋1樓之滲漏水實與再審原告所有24號2樓房屋水管無任何關係。再審原告係將24號2樓房屋出租他人，浴室持續有人用水，鑑定期間長達2個月沒有漏水，足以證明漏水並非發生在24號2樓，該2個月期間恰好26號5樓房屋無人居住，後來有人居住，26號1樓房屋即開始漏水，再審被告於107年11月7日庭期時亦已陳稱有此事實，尤其原二審判決迄今已超過2個月，24號2樓房屋之承租人於過年期間均有使用浴室，經詢問1樓住戶均無發現漏水，此部分新事證即可證明原一審、二審判決所憑之鑑定報告顯與事實不符，且如經斟酌顯較有利於再審原告，有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌新事證之再審事由，再審原告自得據此提起再審之訴。
㈡再審原告父親 王欽 發現鑑定有眾多不合理，未於鑑定報告內
簽名確認，鑑定報告不得做為證據。又再審原告於鑑定前，並未收到任何公文，係前1日接到電話告知，107年3月19日簽到後，王欽當場要求技師公正、公平，實際檢測若有作假行為，會請管區派出所來協助，然鑑定人竟叫無關係之26號2樓房屋屋主開門，完全未到24號1樓房屋內查看有無滴水，其行徑實令人訝異，且同屬公會之漏水事件，2組鑑定人所叫之工人相同，並作相同之漏水檢測，其中1個工人又故意在手上塗色，技師在現場宣布抓到漏水原因，因為藍色水滴在工人手上，王欽和技師爭論無結果，立即向派出所報案，並拒絕在勘驗報告上簽名。當日王欽進入24號1樓房屋內發現其牆面天花板浴室已經全新油漆，根本沒有漏水，然鑑定書面內竟有老舊牆面之漏水痕跡，顯然係以之前照片作假，故鑑定報告內所附照片顯有問題，2次檢測之工人相同，實難其公平，不得作為本件之證據。再審原告並聲請重行鑑定本件漏水究竟係公共水管滲漏，抑或再審原告24號2樓水管破裂導致，實有打開樓地板及開挖公共壁才能知道，孰知原二審判決遽認無重新鑑定必要，又採用無證據能力之鑑定報告，且未詢問鑑定人，釐清鑑定過程及結論之爭議，無非將認定事實完全委付鑑定人，未踐行證據調查程序，顯違證據法則，依民事訴訟法第286條規定、最高法院93年度台簡上字第6號判決、85年度台聲字第255號判決、80年台上字第1326號判例、71年台再字第210號判例、79年台上字第
540號判例意旨，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。
㈢並聲明：⒈原一審、二審判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行聲請均駁回。
四、本件未經言詞辯論，再審被告無任何聲明及陳述。
五、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟
酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號民事判例要旨參照）。故必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台抗字第770號民事裁定要旨參照）。而查，再審原告主張原二審判決後迄今，其所有24號2樓房屋承租人均有使用浴廁，1樓房屋均無發現有漏水現象，此一新事證可認原一審、二審判決所憑鑑定報告與事實不符，且如經斟酌顯有利於再審原告云云，然再審原告所指24號1樓、26號1樓房屋於原二審判決後並未再有漏水情形，顯非屬原一審、二審言詞辯論終結前即已存在，依前開說明，與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由不符，故再審原告據此提起再審，自非適法。又再審原告主張26號
5樓房屋之漏水修復後，24號1樓、26號1樓房屋即無再有漏水現象乙節，此雖於原二審言詞辯論終結前即已存在，然再審原告自承於原二審107年11月7日準備程序期日時，兩造就此已有攻防，並經本院調取原二審卷宗核閱無訛，是以該證物既曾經再審原告於前訴訟程序中提出，自非屬前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物，核與前揭說明不符，是再審原告據此主張原一審、二審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，即為無理由。
㈡次按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲
明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），並無適用法規顯有錯誤可言（大法官會議釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年台上字第880號判例、87年度台上字第1936號裁判意旨參照）。經查，再審原告主張鑑定報告有造假情事，不得採為證據部分，原一審、二審判決已認定再審原告之主張並非可採，並於判決理由內說明綦詳（見原一審判決第6頁、原二審判決第5頁至第7頁），且再審原告聲請重新鑑定部分，亦經原二審判決審酌後認無必要，此參原二審判決自明（見原二審判決第7頁），依上開說明，原一審、二審判決採納鑑定報告而為不利於再審原告之判斷，且認再審原告聲請重新鑑定之證據調查並無必要，亦無訊問鑑定人，核屬原法院事實認定及證據取捨之職權，與民事訴訟法第
496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形不同，再審原告主張有該款再審事由，自無足採。
六、綜上所述，再審原告主張原一審、二審判決有民事訴訟法第
496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，均屬無據，其指摘前開判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
七、本件事證已臻明確，再審原告所為其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50
2條第2項、第505條、第78條，判決如主文。中華民國108年7月9日
民事第三庭審判長法官張誌洋
法官林琮欽法官莊佩頴以上正本係照原本作成本件不得上訴。
中華民國108年7月9日
書記官李瑞芝