臺中簡易庭99年度中簡字第1737號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第1737號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國九十四年十月二十
一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日
內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、
2、4項定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決被告應給付
原告新臺幣（下同）000000元，及自民國94年10月21日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自94年11月22日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約
金。嗣於99年7月23日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回違約
金之請求，而被告於上開期日到場，固未表示同意與否，惟
自該期日起，10日內未提出異議，視為同意撤回，核與首揭
規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於93年12月22日向原告申辦財吉寶現金卡（
下稱系爭現金卡）使用，核貸額度為290000元，以代償其積
欠台新銀行、大眾銀行、寶華銀行之現金卡債務，代償金額
各為140000元、70000元、60000元，合計270000元，約定被
告得在額度內循環動用，借款期限自93年12月22日起至94年
12月22日止，利息按年息百分之17.99計算。又被告應於結
算日即次月21日前應繳付最低應繳金額，未依約清償者，除
喪失期限利益外，視為全部到期，若連續2期未依約繳足最
低還款額，利率改以年息百分之20計收。詎被告自94年10月
21日起即未履行繳款義務，迄今尚有本金290000元及利息未
清償，屢經催討，不獲置理。為此，本於消費借貸之法律關
係，請求被告如數給付，並聲明判決如主文所示。
三、被告則以：其並未向台新銀行、大眾銀行、寶華銀行申辦現
金卡使用，且亦未向原告申辦系爭現金卡使用，自無積欠原
告任何借款債務，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款
、交易明細等件為證，互核相符。被告固抗辯稱伊並未向原
告申辦系爭現金卡使用，自無積欠原告任何借款債務等語。
惟查，觀諸原告提出之帳單明細，於94年2月18日、94年3月
16日、94年4月14日、94年5月12日、94年6月13日、94年7月
19日、94年8月19日、94年9月20日，各有繳款7282元、5684
元、5615元、5551元、5669元、5603元、5641元、7136元，
衡諸常情，若系爭現金卡係他人冒用被告之身分資料向原告
申請使用，該他人應無為被告繳交帳款之理。況系爭現金卡
之帳單原告均係寄到被告任職之龍來企業社之地址：台中市
○○區○○○○街○○巷○號5樓，被告收到帳單後，如發現有
遺失或遭人盜用之情形，自可向原告反應，惟被告自始未曾
向原告反應有此情形，益徵被告確已收到系爭現金卡並使用
，被告上開抗辯並非事實，不足採信，是依本院調查之結果
，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3090元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月24日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官