臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國99年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰零陸元，及自民國九十九年
四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月16日向其請領信用卡使用，
依兩造合意之信用卡約定條款約定，被告即得於該信用卡之
特約商店簽帳消費或向指定機構辦理預借現金，但應於次月
繳款截止日前清償全部消費帳款，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，惟若選擇後一繳款方式，須就未清償款項，給
付原告自入帳日起按週年利率19.99%計算之利息；又被告若
連續2期未繳款或繳款金額未達最低應繳金額者，即喪失期
限利益，其所負債務視為全部到期，且原告得暫停其使用信
用卡之權利。惟被告自98年11月起，連續2期未繳足最低應
繳金額，迄至99年4月25日止，尚有信用卡消費款新臺幣（
下同）22,706元，及自99年4月26日起至清償日止，按週年
利率19.99%計算之利息未清償，依約其所負債務已視為全部
到期。原告嗣後以電話向被告告知上情時，被告要求原告免
除其利息債務，並恢復其使用信用卡之權利，原告雖無法同
意被告以上要求，然曾對被告寄送優惠分期方案及同意書，
請被告在同意書上簽名蓋章後掛號寄回，惟因被告不願簽署
同意書，故兩造就該優惠分期清償方案，無法達成合意，原
告迫於無奈，始提起本件訴訟。被告雖抗辯：其並未收受信
用卡約定條款，原告依該約定條款內容，對其停卡及收取超
高循環利息，均非合法等語，惟原告係以雙掛號將信用卡及
約定條款一併寄給被告，被告若對約定條款有異議，應依信
用卡申請書上之記載，將信用卡剪斷後，掛號寄回予原告，
惟被告並未剪卡寄還原告，顯見其已同意該約定條款，則原
告依該約定條款內容，於原告連續2期未繳足最低應繳金額
時，停止原告使用信用卡之權利，並請求被告給付按週年利
率19.99%計算之利息，均無不合，被告所辯上情，要無可採
等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、被告對其曾向原告申請信用卡使用之事實，並不爭執，惟抗
辯：伊曾按月向原告繳納1,000元，繳了相當長一段時間，
，嗣後原告曾要求伊簽署優惠分期清償方案之同意書並寄回
原告，但伊認為沒有必要，故未將該同意書寄回，惟伊既按
期向原告繳納利息，自無違反兩造所訂信用卡使用契約約定
，原告不得擅自停止伊使用信用卡之權利。再者，伊並未與
原告簽訂原告提出之信用卡約定條款，原告亦未曾將該約定
條款寄給伊，該約定條款顯係原告所偽造，原告依該不實之
約定條款內容，將伊所負債務視為全部到期，訴請伊一次清
償全部信用卡消費款，並給付超高之循環利息，均非合法，
是原告所提本件訴訟，為無理由等語，並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張：被告於92年12月16日向其請領信用卡使用，迄至
99年4月25日止，尚有帳款22,706元未清償之事實，業據原
告提出信用卡申請書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實
。
四、至原告主張：被告因自98年11月起，連續2期以上未繳足最
低應繳金額，對其所負上開22,706元之信用卡消費款債務，
已視為全部到期，應向其清償上開信用卡消費款，及自99年
4月26日起至清償日止，按週年利率19.99%計算之利息等語
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審究者，厥
為：
（一）被告對原告所負上開信用卡消費款債務，是否已屆至清償
期？
（二）原告請求被告就上開未清償之信用卡消費款，應給付按週
年利率19.99%計算之利息，是否有據？
經查：
（一）依原告提出之信用卡約定條款第22條第1項及第21條第1項
第3款規定：持卡人連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付
款項未達原告所定最低應繳金額者，原告無須事先通知或
催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。
又被告自98年6月至99年4月間，雖均按月向原告繳款，惟
除98年12月繳納2,000元外，其餘月份皆僅繳納1,000元，
且其在上述各月份所繳納款項，均未達當月原告所定最低
應繳金額等情，另據原告提出被告不爭執真正之消費金額
明細表與帳單為證，堪信屬實。故被告既連續2期以上未
繳足原告所定最低繳款金額，即已符合前述信用卡約定條
款所定喪失期限利益之要件。被告雖抗辯：伊未與原告簽
訂上開信用卡約定條款，原告亦未曾將該約定條款寄給伊
，該約定條款係原告所偽造等語，然為原告所否認。觀諸
卷附原告提出且被告不爭執真正之信用卡申請書正面，於
貼有「0000000000-0」條碼之欄位第3點，記載：「本人
同意日盛國際商業銀行以本人名義開設一信用卡帳戶，『
並履行隨卡附上之信用卡約定條款，對該約定條款有異議
時，請將信用卡剪斷掛號寄回，否則視為允諾本約定』」
，且被告於該欄位中央、即以上文字記載之下方簽名，顯
見被告在向原告申請信用卡時，即知原告若核准其申請，
會將信用卡及約定條款一併寄交其收受，其若不同意與原
告成立如該約定條款所示之契約，應將信用卡剪斷後，掛
號寄回予原告。而被告收受原告寄發之信用卡後即予使用
，並未向原告表示未收受信用卡約定條款，復未將信用卡
剪斷後，以掛號寄還原告，由此可合理推論，被告於收受
信用卡時，應已一併收到信用卡約定條款，且對其內容並
無異議，則依被告在信用卡申請書簽名確認之以上文字記
載，應認其與原告已就該信用卡約定條款之內容，達成意
思表示合致。從而，原告在被告連續2期以上未繳足最低
應繳金額之後，根據前引信用卡約定條款第22條第1項及
第21條第1項第3款規定，將被告尚未清償之帳款22,706元
，視為全部到期，符合兩造間之約定，自屬有據，被告抗
辯其未收受該信用卡約定條款，故不受其內容拘束云云，
尚無足取。被告雖另抗辯：伊既按月向原告繳款達相當長
之時間，原告不得逕行訴請伊一次清償所有消費款等語，
惟其對於原告所稱：原告曾對其提出優惠分期清償方案，
且要求其將同意書寄回予原告，表示同意該優惠分期清償
方案，然其並未依原告之要求，將同意書寄交原告一事，
並不爭執，顯見被告對原告所提、變更兩造原本於信用卡
約定條款所定還款方式之要約，並未予以承諾，則依上述
信用卡約定條款條文規定，被告對原告所負信用卡消費款
債務，業已視為全部屆至清償期，原告請求被告一次清償
上開消費款，自無不合，被告上開抗辯，尚難採憑。
（二）次查，原告提出之「日盛銀行信用卡用卡須知」第一條第
（二）項「循環信用利息」部分，明確記載：「當您選擇
循環信用彈性付款，僅需於當期繳款截止日前繳交最低付
款額以上之金額即可」，「循環信用利息之計算係以各筆
帳款入帳日為起息日，以年息20%計算至您付清全部帳款
為止。循環信用利息係依您每月使用之循環額度為計息金
額，採年利率20%（日息萬分之5.479），按日計算（年以
365天計）」等語，且被告並不爭執該信用卡用卡須知內
容，係印製於其簽署之信用卡申請書背面，足徵其在向原
告申請信用卡時，對其若就持卡消費所生帳款，選擇繳付
最低應繳金額時，必須就未清償部分之帳款，給付原告按
週年利率20%計算之循環利息一事，業已知悉；被告既將
該信用卡申請書填載完全後，向原告提出以申辦信用卡，
顯見其對於上開循環利息之約定，已予同意，則原告請求
被告就已屆期而未清償之帳款22,706元，按週年利率19.
99%計付利息，尚低於兩造約定上開循環信用利息之利率
，自無不合，被告抗辯原告係違法向其收取超高利息等語
，亦非可採。
五、綜上所述，被告向原告請領信用卡使用，惟連續2期以上未
繳足最低應繳金額，依兩造間之約定，其對原告所負債務已
視同全部到期，則原告依兩造所訂信用卡使用契約約定，請
求被告給付信用卡消費款22,706元，及自99年4月26日起至
清償日止，按週年利率19.99%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決
結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
八、本件係本院依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年9月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官