宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第13342號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 敦化廣告事業有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第13342號給付票款事件，於中華民
國99年9月14日言詞辯論終結，同年9月24日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），詎原告於如附表所示提示日向付款人為付款
之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲
明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）789,705元，及自民
國99年5月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：訴外人意識新象有限公司（下稱意識公司）簽發
同一金額、發票日為99年5月26日之支票向被告換票，被告
原法定代理人 許北生 誤信而以被告名義簽發系爭支票，並註
記禁止背書轉讓交付予意識公司，詎意識公司竟將系爭支票
交付銀行或他人，且違背其承諾跳票，意識公司之轉讓行為
不生票據法上之效力。況被告對意識公司之債權早於意識公
司對被告者，故被告亦得為抵銷之主張，而無須給付本件票
款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其持有被告所簽發、經意識公司背書之系爭支票
1紙，原告於99年5月28日向付款人為付款之提示而退票之事
實，業據原告提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、惟按記名支票，發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票
據法第144條、第30條第2項定有明文。故受讓由發票人為禁
止背書轉讓記載之記名支票者，其轉讓行為不生票據法上之
效力，該受讓人自不得行使票據上之權利。經查，被告辯稱
：系爭支票經被告載明受款人為意識公司，並由被告為禁止
轉讓之記載之事實，有系爭支票影本附卷可稽，且為原告所
不爭執，依上開規定，應認原告並未取得票據上之權利，自
不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之
權利，則原告請求被告給付票款及其利息，洵屬依法無據，
不應准許。
五、從而，原告請求被告給付票款789,705元，及自99年5月28日
起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、原告之訴既經駁回，請假執行之聲請已失所附麗，應併駁回
之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，被告其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
附表：
編號金額發票日票據號碼提示日付款人
（新臺幣）（民國）（民國）
一、789,705元99.05.00000000000.05.28上海滙豐銀行
信義分行
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,590元
合計8,590元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月24日
書記官方蟾苓