臺灣基隆地方法院96年度基簡字第968號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第968號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：毀損

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第968號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4199號），本院判決如下：
主文乙○○損壞他人之門窗玻璃，足以生損害於他人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告乙○○於本院之自白。
二、刑之酌科：
(一)本院審酌被告素行良好（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），併其犯罪手法、所生危害、犯後態度以及迄未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
(二)按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為有期徒刑20年；有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年
7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條定有明文。又減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之，「法院辦理96年減刑案件應行注意事項」第16條亦有明文。本案被告於96年
1月21日犯毀損罪，經本院宣告拘役30日，合於前揭減刑條件，應減為拘役15日，並依原標準諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月13日
基隆簡易庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年9月13日
書記官盧鏡合附錄論罪法條:
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第4199號被告乙○○男41歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○街84巷92號居桃園縣桃園市○○街24巷5號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國96年1月21日0時39分許，在基隆市○○街84巷92號，因與甲○○之子有財務糾紛，憤而持石頭砸破甲○○家之門窗玻璃。
二、案經甲○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯行坦承不諱，核與被害人甲○○指訴之情節相符，並有監視錄影器翻拍之照片及玻璃門窗照片在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國96年8月9日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國96年8月14日
書記官林亮珠附錄所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。