裁判字號：臺北高等行政法院97年停字第36號裁定
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：聲請停止執行
臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00036號聲請人甲00000000代理人 蔡振修 律師相對人中央健康保險局代表人乙○○（總經理）代理人丙○○兼送達代收
丁○○上列當事人間因全民健康保險事件，聲請人聲請停止相對人95年11月16日健保中字第0950065626號函、96年12月6日健保中字第0960016166號函、97年2月15日健保中字第0970082114號函之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」、「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116條第2項、第3項定有明文。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨可資參照。準此，聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。
二、緣本件聲請人於全民健康保險特約期間，經相對人所屬中區分局於民國（下同）95年7月18日至同年8月15日派員訪查聲請人及保險對象，發現聲請人有虛報牙齒充填醫療費用之情事，相對人爰依全民健康保險法第72條、行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第66條第1項第9款規定，於95年11月16日以健保中字第0950065626號函（下稱原處分1），處以虛報醫療費用2倍罰鍰，經核算為新臺幣（下同）108,400元及停止特約1個月，負責醫師於停止特約期間對保險對象提供之醫療保健服務，不予支付。經聲請人申請複核，相對人重新審核，仍維持原核定。聲請人不服，向全民健康保險爭議審議委員會申請爭議審議，經該會以96年
10月18日（96）權字第18855號審定書審定：「原核定關於罰鍰部分撤銷，由原核定機關另為適法之核定；其餘申請審議駁回。」經相對人以96年12月6日健保中字第0960016166號函（下稱原處分2）重新核算2倍罰鍰金額為70,900元，另自97年1月1日起至97年1月31日執行停止特約。聲請人仍不甘服，提起訴願，並經相對人同意暫緩行政執行，待訴願決定後再行處理。嗣行政院衛生署97年2月1日衛署訴字第0960066534號訴願決定駁回聲請人之訴願。而相對人以97年2月15日健保中字第0970082114號函（下稱原處分3）通知聲請人，其因違反健保特約事件，經核予停止特約1個月暨2倍罰鍰70,900元，訂於自97年4月1日起至97年4月
30日止執行。茲聲請人以因情況急迫，於提起行政訴訟前，向本院聲請停止原處分1、2、3有關醫療費用2倍罰鍰及有關停止特約1個月期間之執行云云。
三、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人係參與彰化縣牙醫師公會偏遠地區巡迴醫療之服務，本著基於服務偏遠地區就醫不便民眾之熱忱，至彰化縣芳苑鄉為民眾就診，嗣後再向相對人申請醫療費用，所有醫療費用之申報，皆依法為之，並無違反全民健康保險法第72條規定之情事，相對人貿然對聲請人處以停止特約及罰鍰之處分，顯然違法。聲請人除將於法定期間內提起行政訴訟外，因為情況緊急，若對聲請人驟然為執行停止特約處分，則原告之健保特約招牌必須拆下，看診病患無法利用健保給付看診，醫療費用必須自費。然原告為芳苑鄉唯一僅有的牙醫診所，且看診病患主要來自偏遠地區，以原住民、老人、中低收入戶、921地震受災戶為主，均無法負擔自費看診，而蛀牙或牙周病若未及時、持續治療，將對身體會有致命的危險，一旦停止健保特約，勢必影響數萬鄉民就醫之安全性與方便性。且對聲請人而言，間接造成強制歇業之效果，對聲請人之聲譽亦將嚴重受創，即使日後原處分經確定終局判決撤銷，將發生難於回復之損害云云。
四、經查，原處分2有關醫療費用2倍罰鍰部分，屬金錢給付義務為內容之行政處分，聲請人縱因執行而受有損害，尚能以金錢賠償而回復，難認日後會發生難以回復損害之情形。再者，關於原處分1、3停止特約1個月部分，雖然原告於停止特約期間對保險對象提供之醫療保健服務，相對人不予支付醫療費用，惟於同一時期內，聲請人診所仍可繼續運作服務，只是病患看診必須自費，縱因此而使病患減少，自係其業務收入之損害，並非不可以金錢賠償而回復。另聲請人因停止特約處分之執行，其聲譽縱有損害，尚非不得回復，民法關於人格權之侵害，亦訂有回復之方法，仍難謂將對聲請人發生難以回復之損害。至於聲請人主張其係芳苑鄉唯一之牙醫診所，停止健保特約，經濟弱勢病患無法負擔自費看診，將影響彰化縣芳苑鄉民眾就醫之安全性與方便性云云，惟查聲請人聲請停止原處分之執行，係為其日後提起撤銷訴訟之權利保護目的，所指原處分之執行將發生難於回復之損害，屬私益之損害而非公益之損害，殊不得以原處分之執行將發生公益上難於回復之損害為由，聲請停止執行（最高行政法院95年度裁字第179號裁定意旨參照）；且聲請人雖係芳苑鄉唯一之牙醫診所，惟鄰近鄉鎮之大城鄉、二林鄉、鹿港鎮及福興鄉均有牙醫診所，車程約10至30分鐘可達，可提供醫療服務一節，已據相對人敘明在案，復提出鄰近鄉鎮之相關牙科院所名單附卷可參，難認病患有因此而無法就醫之情形；又縱聲請人擔憂停止特約期間病患無法負擔自費看診，亦可先以健保收費標準計費，若日後行政訴訟勝訴再向相對人請求支付醫療費用，其金額可以金錢計算，聲請人縱因執行而受有損害，亦不發生難以回復損害之情形。從而，聲請人聲請停止執行原處分1、2、3，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。至原處分是否合法，乃本案之問題，非本件所得審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月14日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官陳國成
法官陳忠行法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年4月14日
書記官楊子鋒