裁判字號：臺北高等行政法院97年簡字第61號判決
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：廢棄物清理法
臺北高等行政法院簡易判決
97年度簡字第00061號原告甲○○被告臺北縣中和市公所代表人乙○○（市長）上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北縣政府中華民國96年12月7日北府訴決字第0960600186號（案號：00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）4,500元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：被告所屬環境衛生稽查員於96年8月6日上午8時30分，在指定清除區域內，台北縣中和市○○街○○○巷○○弄○○號旁，發現原告丟棄一袋垃圾，當場拍照存證，並開單告發由原告簽名於告發單上，移由被告依廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款規定，作成96年8月7日北縣中清字第R1071號處分書處原告罰鍰4,500元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
原告居住興南夜市○○街口內之巷口418巷，已有20餘年，每天早上9點至9點半間有一輛垃圾車沿途撿拾放於各路口之堆積如山的垃圾，晚上12點半至凌晨1點半之間亦同，一天兩次，20年如一日，垃圾就堆在原告家巷口，因巷口地勢傾斜，常有垃圾滑至原告家門口或有路人經過隨手丟棄，造成住家附近居民不堪其擾及無奈。政府推動垃圾不落地之種種政策，當地均無法落實，誤導居民長期將垃圾隨地丟棄而不覺，又無法分類造成環境污染。按規定住家附近15公尺內住戶有義務清除廢棄物，為維護環境清潔整潔，原告於案發當日將滑落於家門口之垃圾移至3公尺內垃圾車固定收拾處，而被清潔隊員不由分說處分及難堪。衡量情理，政府政策長久無法落實在先，只有在居民偶爾投訴時才派清潔隊員稽查，執行職務者將氣出在原告身上極端不公平。為秉勿枉勿縱明察秋毫之德政，希望不以懲罰違目的，贏得市民衷心敬佩。綜上，原處分顯有過當，爰訴請賜判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈該違反地點被告屢接市民陳情，有民眾任意丟棄垃圾造成
髒亂影響其生活品質，被告除將該處垃圾清理乾淨，並加強取締任意丟棄垃圾違規者。
⒉原告自承8月6日早上8時30分，於自家樓下鐵門口見一
小袋垃圾，因置於路中，將其移至旁邊，即轉身離開。依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物．．．．」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。原告於非中和市垃圾車收運時間將垃圾任意丟棄，經被告環保稽查員執行勤務舉發，當場請其於告發單上簽名具結並拍照存證，違規屬實，被告依採證資料據以告發，並無不當。中和市實施垃圾不落地政策多年，清潔隊為服務市民，每日下午（例假日除外）兩次定時沿線收運垃圾，多數民眾皆能配合於垃圾車收運時段將垃圾放置垃圾車內，惟少數不守法民眾為圖一己之便於本市垃圾車尚未收運垃圾時間，任意丟棄垃圾製造環境髒亂、且易滋生蚊蠅，破壞市容整潔，需增派人力清除垃圾，浪費資源，市民應有義務維護環境衛生，對於被告行政興革之建議，被告已錄案查辦，爾後將加強稽查員實務訓練，以利環保業務推動。被告曾分別於76年公告全市轄區為指定清除地區，又於80年重申垃圾不落地政策，故被告為貫徹垃圾不落地之政策，於本市指定清除區域內任意丟棄垃圾者，經裁量科以4,500元，非最高額，被告依法處分並無違法，為此提出答辯。
五、得心證之要領：㈠按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂
執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：‧‧‧一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：‧‧‧三、為第二十七條各款行為之一。」為廢棄物清理法第27條第10款及第50條第3款所明定。
㈡查首開事實欄所述之事實，有照片、告發單等件，在卷可稽
，並經原告自承於8月6日早上8時30分出門時，於自家樓下鐵門口見一小袋垃圾，因置於路中，將其移至旁邊，即轉身離開等語在卷(見起訴狀第1頁)，則其有任意棄置垃圾之行為，堪以憑認。又查獲地點台北縣中和市○○街○○○巷○○弄○○號屬台北縣中和市地區，經被告依廢棄物清理法第3條規定，公告為指定清除地區，於此區域內嚴禁有違反廢棄物清理法污染環境行為，違者依廢棄物清理法處罰等情，有被告76年11月19日（76）北縣中清字第50515號公告乙件，在卷可按。從而，本件原告違規事實明確，被告依廢棄物清理法第27條弟1款及同法第50條第3款規定，科處原告罰鍰4,500元，並無不合。
㈢原告雖主張為維護環境清潔整齊，始將滑落於家門口之垃圾
移至3公尺內垃圾車固定收拾處云云。惟台北縣中和市實施垃圾不落地政策多年，清潔隊為服務市民，每日下午（例假日除外）兩次定時沿線收運垃圾，民眾應配合於垃圾車收運時段將垃圾放置垃圾車內，尚不得任意棄置。是原告此部分之主張，尚非可採。
㈣按行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符
合法規授權之目的，行政程序法第10條有明文規定，故行政處分須具合法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則，並不得違背比例原則。查原告在指定清除地區內拋棄一般廢棄物，核係違反廢棄物清理法第27條弟1款規定，依同法第50條第3款規定，得處1,200元以上6,000元以下罰鍰。則立法者授權行政機關得於1,200元以上6,000元以下之範圍內行使裁量權，科處罰鍰，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時，得為之自由判斷。本件被告在規定罰鍰範圍內，科處原告罰鍰4,500元，衡諸原告違法情節，尚屬相當，是原告主張原處分過當云云，亦非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告以原告違反廢棄物清理法第27條弟1款規定，依同法第50條第3款規定，科處原告4,500元罰鍰，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年4月14日
臺北高等行政法院第一庭
法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年4月14日
書記官劉道文