裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1379號民事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1379號原告 潘聖文 訴訟代理人 林錫恩 律師被告 吳金華 訴訟代理人 蘇文男 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬零貳佰伍拾元，及自民國一百零五年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1,300,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告嗣於訴訟中變更聲明為被告應給付原告1,460,250元，及自民國105年10月3日民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為訴外人即原告之父 潘明雄 之繼承人之一，潘明雄生前曾與被告成立借名契約，以被告名義向本院民事執行處投標買受坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍10000分之97），及其上同段7069建號建物（包括共用部分同段7106建號之應有部分）即門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號8樓之1房屋（下合稱系爭房地），並借用被告名義登記為所有權人，潘明雄於98年5月31日死亡後，系爭房地仍登記於被告名下。訴外人即被告之前債權人 蘇勝鑫 於100年11月間持本院100年度司票字第1275號本票裁定向本院聲請對被告強制執行，經本院以100年度司執字第000000號給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），系爭執行事件於100年12月7日就被告名下之系爭房地為查封登記。原告為防止被告名下之系爭房地遭拍賣，不得已代被告向蘇勝鑫提出1,300,000元之清償提存，經蘇勝鑫領取完畢；原告並代位被告交付發票日102年9月25日、面額160,250元之支票（下稱系爭支票）與蘇勝鑫，蘇勝鑫方撤回強制執行之聲請。惟原告嗣後始知被告於原告代位清償前，早已清償對於蘇勝鑫之所有債務，被告明知系爭房地將因拍賣而對原告發生難以回復之損害，仍故意消極不就系爭執行事件為任何救濟，亦未要求蘇勝鑫撤回強制執行之聲請，致原告受有合計1,460,250元之損害（計算式：1,300,000元＋160,250元＝1,460,250元），顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與蘇勝鑫間之民事糾紛，概與被告無關。原告於對蘇勝鑫清償前，並未告知或詢問被告，被告事後始知悉原告逕向蘇勝鑫清償。原告如為防止系爭房地遭拍賣，應係借款或匯款與被告，使被告持該款項向蘇勝鑫清償。原告於對蘇勝鑫清償後，立即對蘇勝鑫提起刑事侵占、詐欺及被信等告訴，足見原告係為增加蘇勝鑫犯罪之證據，始代位被告對蘇勝鑫清償。原告已對蘇勝鑫提起不當得利民事訴訟，請求蘇勝鑫返還1,300,000元，經本院105年度訴字第420號判決原告勝訴確定，應不得再對被告請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭房地為潘明雄借用被告名義投標取得（案號：本院95年
度執字第1445號），潘明雄並借用被告名義登記為所有權人。潘明雄死亡後，其財產由原告及訴外人 潘依欣 共同繼承。（本院卷第4至8頁）⒉蘇勝鑫前持本院100年度司票字第1275號本票裁定聲請對被
告強制執行，登記於被告名下之系爭房地於100年12月7日遭查封登記（案號：系爭執行事件）。
⒊原告於102年4月1日以「原告願代位債務人 蘇吳金華 清償債
權人蘇勝鑫新臺幣130萬元，符合民法第311條第1項前段之規定，經以台南地方法院郵局第229號存證信函附支票通知，惟受取權人蘇勝鑫拒絕受領寄回，依民法第326條規定辦理提存」為由，向本院辦理提存（案號：本院102年度存字第395號）。（本院卷第9至10頁）⒋原告於102年9月25日寄發存證信函及系爭支票與蘇勝鑫，請
蘇勝鑫撤回系爭執行事件。（本院卷第45至50頁）⒌被告於另案（本院103年度訴字第950號）言詞辯論期日中自
承：「原告（即本件被告）欠蘇勝鑫的錢已經還清了，是於被告（即本件原告）提存之前就還清了，所以原告（即本件被告）與蘇勝鑫之間已經沒有債權債務關係了」等語。（本院卷第15頁）⒍因蘇勝鑫已領取原告前開向本院提存之1,300,000元現金，
原告即對蘇勝鑫另案提起不當得利訴訟，業經本院105年度訴字第420號判決原告勝訴確定。（本院卷第16至17頁）㈡爭執事項：
原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1,460,250元及法定遲延利息，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。再按「民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同」（參照最高法院55年台上字第2053號判例意旨）。又參酌最高法院69年台上字第2603號判例意旨「民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言」，即就所謂「善良風俗」之見解，係指國家社會一般利益及道德觀念而言。故民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法加害於他人者」，係指法律行為廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，及違反國家社會一般利益及道德觀念而言。
㈡原告主張被告於清償對蘇勝鑫之債務後，故意消極不對系爭
執行事件為任何救濟，或要求蘇勝鑫撤回強制執行之聲請，致其誤認被告仍為蘇勝鑫之債務人，而向蘇勝鑫代位清償，被告前揭不作為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈系爭房地為潘明雄借用被告名義投標取得（案號：本院95年
度執字第1445號），並借用被告名義登記為所有權人。潘明雄死亡後，潘明雄之財產由原告及潘依欣共同繼承。蘇勝鑫前持本院100年度司票字第1275號本票裁定聲請對被告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，登記於被告名下之系爭房地於100年12月7日遭查封登記，被告於102年4月1日以「原告願代位債務人蘇吳金華清償債權人蘇勝鑫新臺幣130萬元，符合民法第311條第1項前段之規定，經以台南地方法院郵局第229號存證信函附支票通知，惟受取權人蘇勝鑫拒絕受領寄回，依民法第326條規定辦理提存」為由，向本院辦理提存（案號：本院102年度存字第395號）；原告復於102年9月25日寄發存證信函及系爭支票與蘇勝鑫，請蘇勝鑫撤回系爭執行事件強制執行之聲請等情，均為兩造所不爭執。而原告代位被告向蘇勝鑫清償提存之1,300,000元，業經蘇勝鑫於103年5月6日聲請領取，並於103年5月13日領取完竣乙節，經本院依職權調取本院102年度存字第395號卷宗核閱屬實。又觀之前揭原告於102年9月25日寄與蘇勝鑫之存證信函記載略以：原告及潘依欣先前已將面額1,300,000元之支票寄給蘇勝鑫，經蘇勝鑫退回後，由原告以本院102年度存字第395號將該1,300,000元辦理清償提存在案。由於執行處通知除本金外，尚有利息及執行費用，均應由債務人清償。經原告聲請閱卷後，除本金外，執行費為10,400元，鑑價費為3,600元，利息依執行名義所載，自100年7月1日起至清償日止，按年息5％計算，共27個月為146,250元，以上合計為160,250元，故將此金額支票寄給蘇勝鑫，並請蘇勝鑫撤回系爭執行事件等語（見本院卷第45至48頁）。堪認原告係因系爭執行事件之存在，致誤認被告仍為蘇勝鑫之債務人，為防止系爭房地遭拍賣，而代位被告向蘇勝鑫清償合計1,460,250元（計算式：清償提存1,300,000元＋系爭支票160,250元＝1,460,250元）。被告雖辯稱原告係為增加蘇勝鑫犯罪之證據，始代位被告向蘇勝鑫清償云云。惟蘇勝鑫是否構成犯罪，繫於其主觀上是否有犯罪故意，並非以原告之代位清償行為為認定之依據，是被告上開所辯，自非可採。
⒉被告於另案（本院103年度訴字第950號）言詞辯論期日中自
承：「原告（即本件被告）欠蘇勝鑫的錢已經還清了，是於被告（即本件原告）提存之前就還清了，所以原告（即本件被告）與蘇勝鑫之間已經沒有債權債務關係了」等語，經本院調取本院103年度訴字第950號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執。足見被告於原告清償提存1,300,000元及寄發系爭支票與蘇勝鑫前，已清償對於蘇勝鑫之債務，而與蘇勝鑫間無任何債權債務關係存在。又被告與蘇勝鑫間為親戚關係，亦為被告於本院言詞辯論時所自承（見本院卷第130頁背面）。是以，被告於清償對蘇勝鑫之債務後，既明知系爭執行事件繼續進行，將導致登記其名下之系爭房地遭拍賣，而使系爭房地實際所有權人即原告、潘依欣受有難以回復之損害，自應積極就系爭執行事件為相關救濟行為，以防止系爭房地遭第三人拍賣取得。惟被告不但未就系爭執行事件為任何救濟行為，亦未要求蘇勝鑫撤回強制執行之聲請，足見被告係故意消極容任系爭執行事件繼續進行，以迫使原告必須向蘇勝鑫代位清償上開款項，則依前揭最高法院判例意旨，被告前揭消極之不作為，業已廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，及違反國家社會一般利益及道德觀念，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告自得本於民法第184條第1項後段之規定，請求被告負損害賠償責任。
⒊被告固辯稱其不知原告逕向蘇勝鑫代位清償；原告如為防止
系爭房地遭拍賣，應匯款或借款與被告，使被告持該款項向蘇勝鑫清償云云。惟被告既已向蘇勝鑫清償債務，且明知系爭執行事件繼續進行，將使原告、潘依欣受有難以回復之損害，自負有積極就系爭執行事件進行救濟之義務，已如前述，則無論被告事前是否知悉原告向蘇勝鑫代位清償，其故意消極容任系爭執行事件繼續進行之不作為，已足以構成侵權行為；又被告既已於原告清償提存前向蘇勝鑫清償完畢，原告自無再提供款項與被告，使被告持該款項向蘇勝鑫清償之必要，是被告前開所辯，並非可採。至被告辯稱原告已對蘇勝鑫提起不當得利民事訴訟，並經本院105年度訴字第420號判決原告勝訴確定，原告不得再對其請求損害賠償云云，惟原告雖對蘇勝鑫獲得勝訴判決，然迄今尚未獲得蘇勝鑫給付，業經原告於本院言詞辯論時陳明（見本院卷第130頁），被告亦未舉證證明原告已自蘇勝鑫獲得給付，則原告所受損害迄未獲得填補，其對被告起訴請求損害賠償，並無1次損害雙重填補之情事，是被告此部分所辯，亦非有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則其請求自105年10月3日民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即105年10月9日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並無不合。
五、綜上所述，原告為系爭房地實際所有權人之一，登記在被告名下之系爭房地經蘇勝鑫於系爭執行事件聲請查封拍賣，被告於對蘇勝鑫清償後，猶故意消極容任系爭執行事件繼續進行，致原告誤認被告仍為蘇勝鑫之債務人，而向蘇勝鑫代位清償，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償1,460,250元，及自105年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均予規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月24日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官孫玉文法官張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官楊意萱