臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1319號
原 告 龍樂葳
被 告 楊博成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）242,563元，及自民國108
年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。」查本件原告主張遭被告詐騙，並於
桃園市中壢區匯款或提領現金予被告，是依上揭規定，本院
自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國108年6月認識，因被告向原告佯稱
其經營酒吧需要資金周轉、現金不足，並商請原告先以信用
卡代為支付消費款項，其將於日後以現金返還上開消費款項
，原告因而陷於錯誤，陸續以轉帳及交付現金等方式借款予
被告，並以信用卡支付被告消費之款項，致原告共受有242,
563元之財產上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人者亦同。」第2項本文規定：「違反保護他
人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」經查，原告
主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存摺明細、LINE
對話記錄、ATM交易明細表、信用卡消費簽單持卡人存根聯
及統一發票等件影本為證（見本院卷第6至19頁），並經本
院當庭核閱前揭證物原本無誤。而被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項，視同自認。是
本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，均屬有據，應予准許。
四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第20
3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108年9月25日寄
存送達被告住所，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第31
頁），是被告應於108年10月6日起負遲延責任。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年2月10日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月10日
書記官巫嘉芸