臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第18744號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 李志偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國109年
1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰陸拾肆元，及自民國九
十八年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國九
十八年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰柒拾元，及自民國九十九年
四月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰陸拾參元，及自民國九
十八年九月四日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年3月12日與原告訂立信用貸款，向原告借款
金額新臺幣（下同）20萬元，借款期間自92年3月12日起至
99年3月12日止，並約定借款利率為年息13.5％。詎被告迄
今尚積欠123,264元未依約繳款，迭催不理，爰依契約法律
關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
㈡被告於92年9月間與原告訂立第2筆信用貸款，向原告借款
金額20萬元，借款期間自92年8月14日起至99年8月14日止
，約定借款利率為年息11.5％。詎被告迄今尚積欠128,557
元未依約繳款，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第二項所示。
㈢被告於91年11月間與慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告
得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日
前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年
息20％計付循環利息（自104年9月1日起，按年息15％計
算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並
應按上開利率計付遲延利息。詎被告請領前開信用卡後使用
迄今，尚欠款64,170元及自99年4月8日起之利息未清償，
其債務已視為全部到期。又原告於99年3月6日概括承受慶
豐銀行保留資產及保留負債之外之信用卡業務資產、負債及
營業。爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告給付如主
文第三項所示。
㈣被告於94年2月間向原告申請「台新銀行易貸金卡易貸專案
貸款」，向原告借款25萬元，約定被告應於每月繳款期限前
繳最低應繳金額，按月攤還本息，利息按年息14.9％計算，
如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，其借
款應視為全部到期，應按上開利率計付利息。詎被告於申辦
貸款後即未依約正常繳納帳款，迄今尚欠129,963元及自98
年9月4日起之利息未清償，其債務已視為全部到期，爰依
兩造間契約關係，請求被告給付如主文第四項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月10日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月10日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
合計4,850元