花蓮簡易庭(含玉里)110年度花原簡字第18號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　110年度花原簡字第18號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 陳建文
　　　　　　 林兒俠
　　　　　　 羅天君
被　　　告　 陳芷祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰玖拾陸元，及自民國109年9
月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人協新汽車股份有限公司台南分公
司所有之車牌號碼為000-0000號租賃小貨車（下稱系爭A車
輛）之車體損失保險。訴外人 謝千億 於民國109年4月1日上
午10時許，駕駛系爭A車輛，行經花蓮縣○○鄉○○村○○
路與瑞達路1段交岔路口（下稱系爭路口）時，被告駕駛車
牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車輛）行駛至
該路口，因有支線道車未讓幹線道車先行之過失，兩車因而
發生碰撞，致系爭A車輛受損（下稱系爭車禍），原告已依
保險契約支付修車費用新臺幣（下同）247,748元（含工資
費用57,714元、零件費159,798元、烤漆費用30,236元）。
爰依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前段及
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償上開維修費用
等語，並聲明：被告應給付原告247,748元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通
安全規則第102條第1項第2款前段、第94條第3項定有明文。
㈡經查，由本院調取之花蓮縣警察局鳳林分局109年8月11日鳳
警偵字第1090009697號函附交通事故當事人酒精測定紀錄表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
交通事故談話紀錄表、報案紀錄表、當事人登記聯單、車籍
資料、現場照片等內容，可知系爭車禍發生之過程，為謝千
億駕駛系爭A車輛沿花蓮縣○○鄉○○路○段由西往東方向行
駛，行經無號誌之系爭路口時，適被告駕駛系爭B車輛沿瑞
平路由南往北方向行駛亦行經該路口，兩車發生碰撞，被告
所行經之上開瑞平路段上於系爭路口處有設置「讓」之交通
標誌等情。據此，被告駕駛系爭B車輛所行經之瑞平路段，
相較於謝千億駕駛之系爭A車輛所行經之瑞達路1段應為支線
道，依上開規定，被告於行經系爭路口時，自應暫停讓為幹
線道車之系爭A車輛先行，然被告卻未為之，並因而發生系
爭車禍，其所為顯有過失，應為肇事主因。又謝千億駕駛系
爭A車輛行經無號誌之系爭路口時，仍應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，惟其顯未為之，並因而發生系爭車
禍，其所為亦有過失，應為肇事次因。綜上，本院斟酌上開
肇事情形、謝千億與被告過失情節並綜合所有證據，認謝千
億、被告對於系爭車禍之發生，應各負40%、60%之過失比例
。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。查原告主張
因系爭車禍造成系爭A車輛受有損害，並已由原告依保險契
約理賠支付修車費用247,748元（包括工資費57,714元、烤
漆費30,236元、零件費159,798元）等節，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險賠款同
意書、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車輛維修
照片等影本為證（見本院卷第19至61頁），應可信為真。又
被告於系爭車禍有上開過失，已如上述，故原告依上開規定
，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭A車
輛之修復費用為247,748元，並提出上揭估價單及統一發票
等件為證，然查系爭A車輛為106年1月出廠，有上開行車執
照影本1份可證，而修復費用係含零件159,798元，則該車自
出廠日106年1月起至發生車禍日即109年4月1日止，已使用
3年4個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為
35,210元（計算式如附件），再加上工資費57,714元及烤漆
費30,236元，系爭A車輛之必要修復費用金額應為123,160元
（計算式：35,210＋57,714＋30,236＝123,160）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查謝千億
對於系爭車禍之發生與有過失，應負擔40%過失責任，既如
前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告
得請求之金額應為73,896元（計算式：123,160×60﹪＝73,
896元）。
五、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付其73,896元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月2日（見本院卷第133
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月14日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並繳納上
訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附
繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月14日
書記官黃添民
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值159,798×0.369＝58,965
第1年折舊後價值159,798－58,965＝100,833
第2年折舊值100,833×0.369＝37,207
第2年折舊後價值100,833－37,207＝63,626
第3年折舊值63,626×0.369＝23,478
第3年折舊後價值63,626－23,478＝40,148
第3年4個月折舊值40,148×0.369×4/12＝4,938
第3年4個月折舊後價值40,148－4,938＝35,210