裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債抗字第73號民事裁定
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債抗字第73號抗告人 黃聖曨 上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於中華民國103年9月25日本院101年度消債職聲免字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定雖以抗告人之配偶 黃魏鈴禎 每月領有社會補助津貼，且尚有4名子女與抗告人共同分擔配偶之扶養費為由，將抗告人主張每月花費之扶養費用新臺幣（下同）6,000元酌減至1,578元，惟因抗告人之配偶罹患重度肢障，導致引發如大小便尿失禁、需專人看護、喘息照顧等許多生活起居之不便，因此，每月需花費居家照顧1,300元、喘息照顧525元、三餐餐費6,000元、紙尿布3,000元、醫療費用3,000元、就診車資1,000元、營養補助品3,000元，共計18,125元之扶養費用，已超出原裁定認定之金額，為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，另為抗告人免責之裁定等語。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理條例第133條有明文規定。
三、經查：㈠抗告人前於民國102年8月16日向本院聲請清算，經本院以
102年度消債清字第65號裁定准抗告人自102年12月17日16時開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就抗告人之清算財團進行分配之結果，因抗告人並無財產可供清償財團費用及財團債務，而經本院以102年度司執消債清字第95號裁定終止清算程序確定，再經本院以103年度消債職聲免字第71號裁定抗告人不予免責在案等節，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。
㈡抗告人於開始清算後之固定收入扣除其必要生活費用仍有餘額：
1.抗告人於聲請清算時自陳：伊現以打零工及資源回收為收入來源，每月收入12,000元，名下無財產，100年度及101年度均無申報所得資料，勞工保險已於98年退保，育有4名子女，其2子 黃偉倫 及 黃耀賢 每月提供伊與配偶扶養費共6,00
0元，伊每月有3,000元扶養費等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、身心障礙手冊、收入切結書、陳報狀等件附卷可證（見本院102年度消債清字第65號卷第16頁、第8頁至10頁、第33頁、第22頁、第73頁、第71頁至72頁，下稱消債清卷）；其於原審調查時亦稱：本院裁定開始清算後，收入沒有變化，子女亦每月提供扶養費等語（見本院103年度消債職聲免字第71號卷第122-123頁，下稱消債職聲免卷）。故於本院裁定准許抗告人開始清算程序後，其每月固定入款應以其收入切結書所載每月收入12,000元，加計其2名子女每月固定提供之扶養費3,000元，以15,000元作為其每月固定之入款，始能反映其真實收入狀況。
2.抗告人負擔高額債務需要清理，自應撙節開銷，本院參酌內政部所公布102、103年度高雄市每人每月最低生活費為11,890元，抗告人每月必要生活支出，宜以該金額為度。又抗告人之配偶為重度肢障，於100年度、101年度均無申報所得資料，迄102年9月止均無勞保投保資料，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、陳報狀、100年度、101年度綜合所得稅各類所得資料清單及國稅局財產清單、勞工保險投保資料等件在卷可查（見消債清卷第16、23、43、71-72、38-42頁），堪認其須倚賴他人扶養，且其每月之最低生活費用亦應比照上開標準（即每月最低生活費11,890元）；而抗告人與其配偶共育有4名子女，均已成年，有家族系統表及戶籍謄本在卷可參（見消債清卷第43、61-64頁），依民法第1118、1119條之規定，抗告人之配偶應由抗告人與4名成年子女共同扶養；另抗告人配偶領有身障補助金4,700元，自101年1月起迄今均未變動，此有高雄市政府社會局10
3年9月9日高市社救助字第00000000000號函在卷可稽（見消債職聲免卷第90頁），則抗告人配偶每月所需生活費用，扣除其每月領有補助金4,700元，由抗告人與其他4名子女共同分擔後，抗告人每月應負擔之扶養費應為1,438元【計算式：（11,890－4,700）÷5＝1,438】，抗告人曾主張須扶養配偶，每月負擔6,000元之扶養費等情（見消債清卷第16頁），高於上開數額，應予酌減。另抗告人自陳其2名子女負擔其房租支出及家庭費用乙節，此有陳報狀在卷可證（見消債清卷第71-72頁），參酌行政院主計總處公布10
2年度住宅支出佔家庭消費支出之比例為24.27％，故抗告人每月必要生活費用即應扣除相當於房租支出所佔比例，即以每月9,004元為其每月必要生活費用【計算式：11,890×（1-24.27％）=9,004.29】。綜上所述，依抗告人每月15,000元固定入款為基準，扣除其每月個人生活費用9,004元及配偶扶養費1,438元後，每月尚餘4,558元【計算式：15,000－9,004－1,438＝4,558】。
㈢抗告人於聲請清算前2年之固定收入扣除其必要生活費用仍有餘額：
1.抗告人係於102年8月16日向本院聲請清算，已如前述，則其聲請清算前2年之時間，應係自100年8月16日起至102年8月15日止。查抗告人於100年至102年，均無申報所得之財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見消債職聲免卷第10-12頁）；又其於本院調查時陳稱：在聲請清算前2年收入及補助原則沒有變化，一直以作資源回收或打零工維生，補助部分伊太太原本補助4,000元，後來才改成4,700元，且聲請清算前2個兒子資助伊與太太每人每月各
3千元，而女兒回家時會給零用錢，金額不固定，也是由兩個兒子負擔房租及一般的家庭費用等語（見消債職聲免卷第122-124頁）。又因抗告人之配偶自99年1月起至100年12月止領取之身障補助係每月4,000元，而自101年1月起則調整至4,700元迄今，有上開高雄市政府社會局函在卷可憑。另參酌內政部公告100年及101年度高雄市每人每月最低生活必要費用分別為11,146元、11,890元，抗告人及其配偶該年度之每月最低生活費用亦應以此為準，則在抗告人配偶於抗告人聲請清算前2年亦需抗告人扶養之情形下，自100年8月16日起至同年12月止，如亦以上開標準計算，並與4名子女共同分擔之結果，抗告人每月應支付配偶之扶養費即為1,429元【計算式：（11,146－4,000）÷5＝1,429.2】，而自101年1月起至102年8月間止，其每月應支付配偶之扶養費，即為前述之1,438元【計算式：（11,890－4,
700）÷5＝1,438】。
2.在抗告人於聲請清算前2年，每月固定之入款在與聲請清算時均相同而無變化之情形下，每月亦應以15,000元計，因同無居住費用之支出，此據抗告人陳述明確在卷，參酌行政院主計總處公布100、101年度住宅支出佔家庭消費支出之比例分別為24.39％、24.36％，故抗告人於100年每月必要生活費用即應扣除相當於房租支出所佔比例，即分別以每月8,428元為其每月必要生活費用【計算式：11,146×（1-24.39％）=8,427.49】；101年每月必要生活費用即應扣除相當於房租支出所佔比例，即分別以每月8,994元為其每月必要生活費用【計算式：11,890×（1-24.36％）=8,993.5
9】。則其於100年間之固定入款扣除必要支出及配偶扶養費後，每月仍有餘款5,143元（計算式：15,000-1,429-8,428＝5,143），故抗告人於100年8月16日至同年12月底，每月固定入款扣除必要支出及配偶扶養費後，即尚餘約23,144元（計算式：5,143×4.5＝23,143.5）。而自101年1月至102年8月15日止，抗告人之固定入款扣除必要及配偶扶養費後，即應同前所述剩餘4,568元（計算式：15,000-1,438-8,994＝4,568），故該期間內其每月固定入款扣除必要支出及扶養費，剩餘之總額即達89,076元（計算式：4,56
8×19.5＝89,076）。總計抗告人於聲請清算前2年之收入扣除其必要支出、扶養費後，即尚有餘款合計112,220元（計算式：23,144+89,076=112,220）。惟本件抗告人經清算之結果，普通債權人既未獲任何款項之分配，已如前述，則其應已符消費者債務清理條例第133條所定不應免責之規定。從而，原審裁定不予免責，核無違誤。
㈣至抗告人雖主張其配偶每月需花費共計18,125元之必要生活
費用（居家照顧費1,300元+喘息照顧費525元+三餐餐費6,000元+紙尿布3,000元+醫療費用3,000元+就診車資1,000元+營養補助品3,000元＝18,125元）云云，惟抗告人主張之居家照顧費1,300元、喘息照顧費525元、紙尿布3,000元、就診車資1,000元、營養補助品3,000元等支出，惟此等費用均係抗告始提出；且主張之醫療費用3,000元、喘息照顧費525元、營養補助品3,000元、就診車資1,00
0元，經本院以103年11月7日函通知5日內補正相關單據，迄今亦未見抗告人提出任何資料以實其說，抗告人之配偶是否確有此些必要生活支出，尚難單以抗告人之陳述而為認定。是以，抗告人配偶之每月最低生活支出費用，仍應以前述內政部公布之高雄市每人每月最低生活費為基準。
㈤退步言，縱使抗告人之配偶每月必要生活支出確如抗告人所
稱達18,125元，但在其每月領有前述補助金，並應由5名扶養人共同扶養之情況下，自100年8月16日起至同年12月止，抗告人應負擔配偶之扶養費則為2,825元【計算式：（18,125－4,000）÷5＝2,825】，依上開標準計算，抗告人之固定入款扣除其個人生活費用及配偶之扶養費後，亦仍餘3,747元【計算式：15,000－8,428－2,825＝3,747】，故此期間尚餘約16,862元（計算式：3,747×4.5＝16,861.5）。而自101年1月起至102年8月間止，抗告人每月應負擔之扶養費亦僅為2,685元【計算式：（18,125－4,700）÷5＝2,685元】，依抗告人每月15,000元固定入款為基準，扣除其每月個人生活費用8,990元及配偶扶養費2,685元後，仍尚餘3,325元【計算式：15,000－8,994－2,685＝3,321】，該期間剩餘之總額達64,760元（計算式：3,32
1×19.5＝64,759.5）。是以，抗告人於聲請清算前2年之收入扣除其必要支出、扶養費後，總計尚有餘款81,622元（計算式：64,760+16,862=81,622）。而因抗告人經清算之結果，普通債權人未獲任何款項之分配，已如前述，則其仍符合消費者債務清理條例第133條所定不應免責之規定。
四、綜上所述，抗告人既有消費者債務清理條例第133條所明定不得免責之事由，且債權人均不同意免除其債務（見消債職聲免卷第91-110頁），是以本院應為不免責之裁定，則原裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為准予免責，自無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第
2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年12月31日
民事第六庭審判長法官郭慧珊
法官劉建利法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國103年12月31日
書記官林雅姿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。