臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第2120號
原 告 艾維士 小客車租賃股份有限公司
法定代理人 蕭世煌
訴訟代理人 陳世揚
被 告 郭仲倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同) 陸萬柒仟 元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以陸萬柒仟元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告於98年2月22日向原告公司承租1輛車牌
0000-00小客車(馬自達廠牌，1,498cc排氣量)，竟疏於注意
遵守交通規則，於當日晚間10時40分許，行經苗栗縣○○鄉
○道台6線發生交通事故，前揭車輛嚴重毀損。嗣經兩造於
98年3月6日間達成協議，被告願給付原告250,000元充作車
輛修理費用。詎被告僅給付183,000元，尚欠67,000元迄未
清償，原告為此提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示，
提出租車合約書、苗栗縣警察局交通事故當事人登記聯單、
切結書、被告付款明細表、存證信函等影本佐證等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌。本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月19日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月19日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。