臺灣雲林地方法院96年度交聲字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年交聲字第46號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第46號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站異議人丙○○即受處分人
6樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站96年2月16日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-GD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發回交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人所有之車牌號碼000-
000號輕型機車於民國95年12月2日17時18分許，在臺中市○○路（近中正路口），因有已報廢登記之車輛仍行駛於道路之情形，而遭臺中市警察局（下稱原舉發單位）員警當場舉發，異議人未依限到案，經原處分機關逕依違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬800元，然異議人長期居住於臺北，並未使用該車，他人擅自騎乘該部機車之違規行為，與其無關；復於95年7月間，將位在雲林縣斗六市○○路○○○號之房屋、土地變賣後，移居並遷移戶籍至台北市○○區○○街致遠二路12
5巷8號6樓，未曾收受違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），原處分機關未查，逕予裁決，異議人實難甘服，爰依法聲明異議等語。
二、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。再違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款規定：行為人有本條例之情形，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。據此，受處分人倘有違反交通管理事件行為，應先由舉發機關就該違規事實先予舉發，並由舉發機關填製舉發單，再將舉發單交由受處分人收受或合法送達後，交通主管機關始得據以裁決，如違規行為尚未經舉發，或舉發機關未填製舉發單，或未受舉發單之合法通知，交通主管機關均不得逕予裁決。
三、經查：㈠登記為異議人所有之車牌號碼000-000號輕型機車報廢後，
仍於95年12月2日下午5時18分許，由「甲○○」騎乘上路，並在臺中市○○路（近中正路口），遭原舉發單位當場舉發之事實，為異議人所不否認，復有機器腳踏車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書及臺中市警察局中市警交字第GD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，應堪認定。
㈡上開違規行為之駕駛人為「甲○○」，經警當場舉發後，填
製舉發單由「甲○○」簽名並收受，此有原處分機關96年3月30日嘉監雲字第0960103172號函暨所附之上開舉發單移送受理機關聯各1份在卷可憑；嗣原舉發單位影印上開舉發單，於95年12月6日交由郵局投遞予異議人乙節，亦有臺中市警察局96年4月14日中市警交字第0960024813號函暨所附之傳真查詢國內各類掛號郵件查單、交寄大宗掛號函件存根各
1份存卷可證，據此足認原舉發單位僅係影印當場由「甲○○」所簽收之舉發單逕予寄送異議人。而依上開舉發單上所載之應到案日期為「95年12月17日前」，然違反道路交通管理處罰條例之受處罰人，不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見，道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文，依此，原舉發機關至少應留15日之期間使異議人有陳述意見之機會，而本件原舉發單位於95年12月6日交寄上開舉發單影本予異議人後，卻要求異議人須於95年12月17日前到案，顯違上開規定，該舉發程序與法即有未合。
㈢再者，原舉發單位影印本件舉發單委由郵政單位寄送之地址
為「雲林縣斗六市○○路○○○號」，並由房客乙○○於95年
12月7日代為收受，此觀上開傳真查詢國內各類掛號郵件查單、交寄大宗掛號函件存根所載之「收件人住址」、「送達地名（或地址）」、「投遞郵局最後查詢結果說明」及「簽收人」欄之記載甚明。惟異議人於95年6、7月間變賣上開斗六市○○路○○○號房、地後，於95年7月6日即將戶籍地遷移至「台北市○○區○○街致遠二路125巷8號6樓」等情，業據異議人於本院供明在卷，復有個人基本資料查詢結果表1紙在卷足稽，參酌證人乙○○於本院具結證稱：我不認識異議人，我是在斗六市○○路○○○號之美髮店工作，異議人不住在該處，當日是店經理叫我簽收舉發單，我不知道店經理有無轉交給異議人等語，足認異議人之戶籍地不在「雲林縣斗六市○○路○○○號」，亦無實際居住於該處之事實，乙○○即非異議人之同居人，自無代異議人收受送達之權限。職是，本件違規行為發生時（即95年12月2日），異議人已不設籍在原舉發單位寄送舉發單之上址，原舉發單位卻仍向「雲林縣斗六市○○路○○○號」送達，然原舉發單位僅須函詢戶政機關或以其他相當之方法調查，即可得知異議人之最新戶籍狀態，卻未依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第3款規定查明車主地址後始行送達，顯有未盡調查之情事，該送達程序自有違行政程序法第72條第1項有關送達之規定，應認該舉發之意思表示並未送達受處分人，舉發手續並未完成，原處分機關逕為高額裁罰，顯剝奪受處分人到場陳述之權利，自不合法。
四、綜上所述，本件舉發違反道路交通管理事件違規通知單，既未經合法送達，致剝奪受處分人陳述權利，尚有未洽，原處分機關在舉發通知單未合法送達前，即對異議人逕行裁處，顯然於法不合，自應由本院將原處分撤銷，發回由原處分機關再為審究後，另為適法之處分。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
交通法庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國96年5月1日