裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2466號刑事判決
裁判日期：民國108年07月23日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2466號上訴人即被告 陳志偉
陳桂菊 上一人選任辯護人 陳恩民 律師
魏翠亭 律師 陳志寧 律師上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣○○地方法院105年度易字第970號，中華民國107年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣○○地方檢察署105年度偵字第4496號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件和解筆錄所載第二點之事項。
事實
一、甲○○為乙○○之友人，乙○○為丙○○之兄嫂。乙○○因主觀上認為丁○○與丙○○間互有曖昧，適民國000年00月00日晚間某時，4人恰巧均至○○縣○○鎮○○路○段之某薑母鴨店內（下稱薑母鴨店）用餐，乙○○、甲○○竟共同基於傷害丁○○、丙○○之犯意聯絡，於同日00時00分許，趁丁○○、丙○○用餐完畢，前往○○縣○○鎮○○路○段○○○號前之停車地點（下稱停車場）開車正欲離開之際，先由甲○○前往停車場，拔取丁○○之車上鑰匙，阻止丁○○開車離去，而乙○○隨即到場，由乙○○與甲○○以徒手方式，共同毆打丁○○、丙○○，致丁○○受有頭部鈍傷、左眼水晶體移位併急性隅角閉鎖性青光眼及顏面擦挫傷等傷害；丙○○受有面部挫傷合併流鼻血之傷害。嗣經丁○○、丙○○報警處理，而循線查悉上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由○○縣政府警察局○○分局報告臺灣○○地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。查檢察官、被告甲○○、乙○○及其辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以爭執（見本院卷第76至78頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）坦承於上開時、地，一起在薑母鴨店用餐；另被告甲○○坦承有在上開停車場拔取告訴人即被害人丁○○之車上鑰匙，及動手毆打丁○○，造成丁○○受有上開傷害之事實；惟被告甲○○矢口否認有與被告乙○○共同傷害告訴人即被害人丙○○云云，而被告乙○○則矢口否認有於上開停車場共同傷害被害人丁○○及丙○○（下稱被害人2人）云云（見本院卷第40頁反面、第78頁反面）。被告乙○○之辯護人則辯以：本案除告訴人丙○○、丁○○指證被告乙○○有傷害犯行，並無其他補強證據，請諭知被告乙○○無罪等語（見本院卷第79頁正反面）。
二、經查：㈠證人即被害人丁○○於警詢證稱：我當時在薑母鴨店吃飯，
吃完後到停車場等被害人丙○○打包剩餘的食物，丙○○打包好要上車時，一男子（即被告甲○○）突然走過來要我下車，並要搶我的車子鑰匙，我與甲○○爭搶鑰匙，甲○○就朝我眼睛打了2拳，之後乙○○就與他的人過來包圍我的車子，我才知道爭搶鑰匙的甲○○也是乙○○叫來的人，乙○○有用手朝我臉部毆打，並用腳踹我，接著乙○○的人就一起上來打我，我的朋友丙○○也被打到，我姪子聽到有人打我，才出來解圍，並把我送往醫院，可能是因為我與乙○○的嫂子丙○○吃飯，乙○○認為我介入她家的問題才打我，我只認識乙○○，其他人我不認識等語（見偵卷第4至6頁），及於偵查證稱：我在車上，甲○○先搶我的鑰匙，有先對我揮拳，但沒有打到我的眼睛，後來甲○○打電話給乙○○，乙○○跟兩個女子來了之後，乙○○開我的門，接著乙○○拉著我、一直打我，我說不要再打，接著就有人揮拳打我的眼睛，我的眼睛被打到視力模糊，我的雙眼都被打傷，當時我先被乙○○打，再被甲○○打，○○○（未據起訴）也有在場，○○○跟乙○○一起走到我車邊等語（見偵卷第
39、55、56頁），又於原審證稱：當天因為我左腳行動不方便，坐在駕駛座沒有下車，乙○○拉我下車，她先打我，邊拉邊打，打十幾下，後來有很多隻手打我，先打右眼跟鼻樑，接著左眼又被打，我就昏倒了，我有看到丙○○從我車子的右邊繞過來我駕駛座這邊，後來聽到我姪子的聲音，我爬起來，當天乙○○確實有打我等語（見原審卷第230至234頁）；核與證人即被害人丙○○於警詢證稱：我當時跟丁○○在薑母鴨店內用餐，吃完後丁○○先去車上，我繼續在店內等我姐姐，等十分鐘沒等到，就離開去坐丁○○的車子，我開車門準備上車時，就有一位男生（即甲○○）把丁○○車鑰匙拔掉並毆打丁○○並叫他下車，我就叫丁○○不要下車，並問甲○○有什麼問題，過約5分鐘，乙○○跟一名女子（即○○○）到現場，乙○○就開始對丁○○拳打腳踢，我走到車頭要過去阻擋，乙○○就出手毆打我，我用手擋住，乙○○就把我推倒在地上，然後乙○○跟甲○○用腳一直踢我，我一直用手擋我的頭，但我鼻子被踢到流很多血，丁○○就載我去○○○○○醫院○○分院治療等語（見偵卷第
16、17頁），及於偵查證稱：我鼻子受傷流血是乙○○、甲○○及○○○（未據起訴）用腳踢我，他們打我的鼻樑，並抓傷我的臉，最先是乙○○打丁○○，我去勸架，接著乙○○就打我，我倒在地上，然後再有兩個人打我等語（見偵卷第39頁），又於原審證稱：我走到停車場時，丁○○已經坐在駕駛座，我開車門時，甲○○就去搶丁○○的車上鑰匙及電話，過沒多久乙○○就到丁○○車子旁邊打丁○○當時甲○○先到，之後乙○○跟○○○過來，乙○○打丁○○時，我要過去勸架，才被他們毆打，我從車頭過去叫乙○○不要再打人了，他們就打我，乙○○先動手打我，甲○○、○○○也有踢我等語（見原審卷第259、260至263頁）大致相符；並有被害人丙○○之○○○○○醫院○○分院104年12月18日診斷證明書1份（見偵卷第21頁）、被害人丁○○之○○○○○○教會○○醫療財團法人○○○○紀念醫院之診斷證明書、106年9月11日○院○○○字第0000000000號函暨病歷影本及○○○○○醫院○○分院診斷證明書各1份（見偵卷第22頁、原審卷第71至135、301頁）、證人即到場處理警員○○○所提案發現場照片8張（見原審卷第297至
300頁）在卷可佐。㈡被告甲○○雖辯稱其未於上開停車場攻擊被害人丙○○云云
，另被告乙○○亦辯稱伊未與被告甲○○共同傷害被害人丁○○及丙○○云云（見本院卷第40頁反面、第78頁反面）。
惟查：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號判例參照）。
⒉本件被害人丁○○證稱其於上開車內，與被告甲○○爭搶上
開汽車鑰匙後，被告乙○○隨即出現將其拉下車，並遭被告甲○○、乙○○揮拳攻擊其臉部，其有看到被害人丙○○亦遭人毆打；另被害人丙○○證稱伊在停車場看見被告甲○○將被害人丁○○之汽車鑰匙拔掉，並叫丁○○下車，不久被告乙○○就過來對被害人丁○○拳打腳踢，伊走到車頭阻擋，復遭乙○○就出手毆打，伊倒地後，又遭乙○○及甲○○以腳踢頭部，造成鼻子流血等情，已如前述。參以被告甲○○於本院供稱：當時被害人丁○○在車上，我本來要拿他的鑰匙，他就把我的手撥開，我沒拿到，就往他身上打下去，我想拿車子鑰匙不讓丁○○離開，要問他為何跟人家的老婆在一起等語（見本院卷第40頁反面）。衡情被告甲○○與被害人丁○○案發前並不認識，實無動機在上開停車場糾纏丁○○之必要，況被告甲○○欲取走丁○○之汽車鑰匙，阻止丁○○開車離去，隨後被告乙○○即出現在上開停車場，並將丁○○拉下車，且被告2人復以上開方式，毆打或腳踹被害人2人，造成被害人2人受有上開傷害，被告2人就上開共同傷害被害人2人之犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，且其等在合同意思範圍內、各自分擔犯罪行為一部所實施之行為及結果，基於相互利用關係，自應全部負責。
三、綜上，被告2人上開所辯，均不足採。本件事證明確，被告
2人上開共同傷害犯行，堪予認定，均應依法論科。
參、論罪：
一、按被告2人行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並自同年0月00日生效，修正前刑法第27
7條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。」修正後規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯修正前刑法第277條第
1項之傷害罪。被告2人就上傷害犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人基於傷害之單一犯意，在上開時、地，以上揭方式造成被害人2人受有前揭傷害，係在密接之時、地為前揭犯行，且各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，應論以接續犯。被告2人分別以基於一傷害之犯意，接續以一行為傷害被害人2人，係以一行為觸犯數罪名，應依想像競合之規定，各論以一傷害罪。
肆、撤銷改判及量刑：
一、原審審理結果，認為被告2人共同涉犯上開傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告2人於本院審理時，已與被害人2人達成和解，且已依和解內容履行完畢或分期給付中，有附件和解筆錄1份、存款憑條2紙、匯款申請書4份附卷可查（見本院卷第46、57、80至83頁），此部分和解之事由，已影響於刑之量定，為原審所未及審酌，足認被告2人上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
二、爰審酌被告2人並無刑事前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，其等與被害人2人於案發當日僅因在薑母鴨店用餐巧遇，而被告乙○○因與被害人2人前有嫌隙，即與被告甲○○共同毆打被害人2人，致被害人2人受有上開傷害，參以本件被告甲○○下手較重，另考量被告2人於本院已與被害人2人達成和解之犯後態度；再酌以被告乙○○高中畢業、被告甲○○國中畢業之智識程度，被告乙○○曾經從事美髮業，現為家管，被告甲○○為臨時工，被告乙○○已婚，家中尚有婆婆、3名子女，其中一未成年，被告甲○○家中尚有父親、祖母，共有3名子女等一切情狀，分別量處如
主文第二、三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
伍、緩刑之諭知：
一、末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按，其等因一時輕忽，致罹刑典，並於本院審理中，已盡力與被害人2人達成和解，且被告甲○○已履行全部和解金額、被告乙○○亦已依和解內容履行中等情，有附件和解筆錄、上揭存款憑條及匯款申請書附卷可佐，本院審酌上情，信被告2人歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。
二、另為督促被告乙○○遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告乙○○應依其與被害人丁○○間如附件本院108年1月24日和解筆錄所載第二點之和解內容履行，倘被告乙○○於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項（修正前）、第55條、第41第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮偵查起訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國108年7月23日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國108年7月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（修正前）：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
和解筆錄原告丁○○住新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號
丙○○住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號
居新竹縣○○鎮○○路○段○○○號6樓被告甲○○住新竹縣○○鎮○鄉里0鄰○鄉00號
乙○○住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○00號上列當事人間108年度附民字第33號，因107年度上易字第2466號刑事傷害附帶民事訴訟事件，於中華民國108年1月24日下午
4時30分，在本院刑事和解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：
法官蘇揚旭書記官林立柏通譯陳志誠到庭和解關係人：
原告丁○○
丙○○被告甲○○
乙○○和解成立內容：
一、被告甲○○願給付原告丙○○新臺幣（下同）0萬元、原告丁○○00萬元，給付方式：於民國000年0月00日前匯款0萬元至丙○○郵局帳號：00000000000000及匯款00萬元至丁0000000帳號：00000-00-000000-0。
二、被告乙○○願給付原告丁○○00萬元，給付方式：於108年
2月27日前匯款0萬元至丁0000000帳號：00000-00-000000-0，其餘00萬元部分，自000年0月0日按月匯款
0萬元至丁○○上開帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。
三、原告其餘請求拋棄。
四、如被告甲○○、乙○○於000年0月00日按期依上開和解內容履行，原告（即告訴人）丙○○、丁○○均願意原諒被告二人，就本案傷害部分，不再追究。
以上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名。
原告丙○○
丁○○被告乙○○
甲○○中華民國108年1月24日
臺灣高等法院刑事第十一庭
書記官林立柏受命法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
書記官林立柏中華民國108年1月25日