臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第1068號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 巫奕辰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣129,779元，及自民國107年12月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）280,570元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國108
年5月9日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原
告129,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依
首揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年5月22日晚間8時許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○○號，
因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保訴外人 何仕仁 所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，依民法第184條第1項及第196條之規定
，被告應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定，賠付
系爭車輛之修理費用280,570元（內含零件費用180,861元、
工資56,360元、塗裝43,349元），零件折舊後金額為30,070
元，加計工資、塗裝後，實際受損之金額為129,779元，故
被告應賠償129,779元。為此，原告依保險法第53條規定，
行使代位求償權，並聲明：1.被告應給付原告129,779元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時、地，因過失不慎撞擊原告所承
保之系爭車輛，致系爭車輛受損，且原告將系爭車輛送修
復估價後，共計需修復費用280,570元（其中零件費用180
,861元、工資56,360元、塗裝43,349元）等情，業據原告
提出與所述相符之行車執照、汽車險賠款同意書、估價單
、電子發票證明聯、車損照片、初步分析研判表、現場圖
影本等件為證（見本院卷第25-46頁）；另有本院依職權
向臺中市政府警察局烏日分局調取之道路交通事故調查卷
宗（含現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
補充資料表、現場照片、初步分析研判表等資料）附卷為
憑（見本院卷49-77頁），堪認原告此部分之主張屬實。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實
，是堪信原告之主張為真正。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項
所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民法
第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債
務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害
人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之
保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。今
原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開估價單、
修復照片及電子發票證明聯影本等為證（見本院卷第25、
42-46頁），是原告代位向被告請求系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，即屬有理由。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，保
險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196條
分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有修
理費用280,570元（其中零件費用180,861元、工資56,360
元、塗裝43,349元）之損失，固據其提出估價單、電子計
算機統一發票為佐，惟系爭車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告所承保之系爭車
輛係103年7月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本
院卷第27頁），距本件107年5月22日車禍之時，核算應扣
除約3年11個月之折舊額。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369之方式
計算結果，扣除折舊後之零件費用為30,070元（計算式詳
如附表，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資56,3
60元、塗裝費用43,349元後，合計實際之損失為129,779
元（計算式：30,070＋56,360＋43,349＝129,779）。原
告得代位請求被告賠償之金額應為129,779元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即107年12月10日起（見本院卷第85頁）至
清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付129,779元，及自107年12月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件原告係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月23日
書記官劉家汝
附表：
第一年殘值：180,861×（1－0.369）＝114,123
第二年殘值：114,123×（1－0.369）＝72,012
第三年殘值：72,012×（1－0.369）＝45,440
第三年11個月之折舊：45,440×0.369×11/12＝15,370
第三年11個月之殘值：45,440－15,370＝30,070