豐原簡易庭108年度豐簡字第113號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第113號
原　　　告　 黃啟隆
被　　　告　 江志森
上列原告因被告過失傷害案件（本院107年度交易字第1416號）
，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107年度交附民字
第471號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰玖拾伍元，及自民國一
百零七年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文
。原告原起訴請求「被告應賠償原告新臺幣（下同）40萬
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息。」（見交附民卷第6頁），嗣於108年5
月7日本院言詞辯論期日以言詞捨棄關於醫療費用78,565
元及看護費用12,000元部分之請求，聲明變更為「被告被
告應給付原告321,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第
97頁），原告所為前開訴之變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年2月20日，騎乘車牌號碼000－0
00號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路三段與中清路
三段119巷交岔路口附近時，因超速行駛及未注意車前狀況
之過失，致與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
發生碰撞，以致原告受有右側脛骨幹螺旋狀移位閉鎖性骨折
之傷害。原告因前開傷害前往就醫，支出營養品費用新臺幣
（下同）12,000元、交通費用7,000元、減少工作收入之損
失87,935元、機車受損變賣後貶損之價額14,400元及精神慰
撫金20萬元，合計321,335元，原告爰依民法侵權行為之規
定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應賠償原
告321,435元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告抗辯：認為原告請求賠償金額過高，不合理，且被告已
經賠償原告醫藥費10,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告前開過失侵權之事實，業經提出清泉醫院診斷
證明書（見本院卷第49至53頁）為證，並經本院刑事庭認定
被告成立過失傷害犯行，予以判處徒刑確定在案，此有本院
107年度交易字第1416號刑事判決（見本院卷第17至20頁）
、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第27、77頁）在
卷可稽，復經本院調取前開刑事卷證核閱屬實，是原告主張
被告過失不法侵害其身體、健康及財產之情，應堪採信。至
於，被告抗辯業已給付醫藥費用10,000元，認為原告請求賠
償金額過高不合理等語，惟因原告主張本件醫藥費用部分，
因被告未投保汽車強制險，而另向旺旺友聯產險公司特別補
償基金申請獲得補償，不再請求等情，並據提出存摺內頁交
易紀錄為證（見本院卷第107、109頁）為證，則被告前開抗
辯已經賠償部分醫藥費用等情，即與本件損害賠償之請求無
涉，併此敘明。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告負
損害賠償責任，於法自無不合。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2第1項前段分別定有明文。次按
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損
害賠償金額，分述如下：
（一）增加生活上之需要：原告主張因本件車禍事故支出營養品
費用12,000元部分，僅提出 梁時 中藥行估價單（見本院卷
第55至65頁）為證，然該估價單之金額合計僅4,700元，
與原告主張之金額顯不相符，且原告並未提出中醫診所之
診斷證明，本院尚無從依據估價單所記載之中藥材名稱，
據以認定原告確有購買該等藥材以供本件傷勢治療之需，
是原告此部分之請求，要難准許。
（二）交通費用：原告主張因傷往返醫院支出交通費用7,000元
部分，並未提出任何交通費用之憑據以供證明確有該項支
出，亦未證明確有支出該項交通費用之必要性，本院尚難
准許。
（三）減少勞動能力損失：原告主張因本件車禍受傷，自107年2
月20日至107年4月5日止，共請假45日，接受手術治療及
休養復原，以原告受傷前任職香山籐業股份有限公司約僱
警衛一職，每月薪資加獎金共23,500元計算，原告因傷三
個月無法工作，因此受有減少工作收入損失87,935元等情
，固據提出薪資證明（見本院卷第47頁）、清泉醫院診斷
證明書（見本院卷第49至53頁）、請假證明單（見本院卷
第73頁）、在職薪資證明（見本院卷第105頁）為證。本
院衡酌原告所提出其於本件車禍事故前之每月薪資加獎金
為23,500元，扣除全勤獎金1,500元，其月薪為22,000元
（見本院卷第47、97頁），換算日薪約為733元（計算式
：月薪22,000元÷30日＝日薪733.33元，元以下四捨五入
）。再依據原告提出之清泉醫院診斷證明書（見本院卷第
49至53頁）、請假證明單（見本院卷第73頁）所載，原告
因本件車禍事故受傷，先後於107年2月20日至107年2月26
日、108年3月4日至108年3月6日之期間，分別因手術住院
共10日，依醫師囑言第一次手術後宜休養一個月且三個月
內不宜從事粗重工作或久站等劇烈活動，第二次手術後宜
休養3至5日且半個月內不宜從事粗重工作或久站等劇烈活
動，合計原告無法正常工作任職而請假之期間共115日，
所致薪資減少之損失，其性質上既屬減少勞動能力之損失
，則原告請求被告賠償前開工作薪資損失84,295元（計算
式：日薪733元×115天＝84,295元），為有理由，應予准
許；逾此數額部分，為無理由。
（四）其物因毀損所減少之價額：原告主張因本件交通事故致其
所有之機車變賣後價格貶損14,400元（計算式：機車殘值
28,000元＋託運費用900元－修繕費用8,000元－機車收購
費用6,500元＝14,400元），固據提出祥順機車行107年6
月28日託運單（見本院卷第67頁）、原告與貳輪嶼於107
年7月6日簽立之機車買入合約書（見本院卷第69頁）為證
。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在
於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固
定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害
之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償
之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額
之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決要旨參照）
。本件原告既未提出關於前開機車維修費用之單據，亦未
提出該機車交易價格因本件交通事故貶損價額之具體證明
，更未釋明託運費用之支出與本件車禍事故間之關連性，
本院尚難據以認定原告所有之機車因本件車禍事故所減少
之價額，自無從據以准許。
（五）精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。查：原告因本件車禍事故，受有右側脛
骨幹螺旋狀移位閉鎖性骨折之傷害，精神上自受有痛苦，
且因受傷而須休養數月，不適宜從事粗重工作（抬提重物
等）或久站等劇烈活動，無法正常工作任職，對原告之身
體、心理、生活及工作造成許多不便與影響，是原告請求
被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌
被告在本件車禍事故之過失程度及原告所受之傷害程度，
並斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況，考量被告於刑事庭
自承現大學在學中，無工作，家中領有中低收入戶證明之
生活狀況（見本院卷第19頁）等情狀，認為原告得請求之
慰撫金以50,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由。
（六）綜上所述，原告得請求之損害賠償數額為減少勞動能力損
失84,295元、精神慰撫金50,000元，合計134,295元。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本，被告
迄未給付，依法應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即107年11月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134,
295元，及自107年11月3日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。本判決就原告勝訴部分，係依民事訴
訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依
職權宣告假執行，原告假執行之聲請即無必要。至於，原告
敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。另本
件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年5月23日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月23日
書記官江婉君