臺灣新北地方法院112年度訴字第2822號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第2822號民事判決

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第2822號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 陳永健 被告 陳明澤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬零壹佰零叁元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第29頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國111年5月13日向伊借貸新臺幣（下同）63萬元，並簽訂信用貸款約定書（下稱系爭契約）。其中系爭契約第7條約定本借款期間自實際撥款日起算，1個月為1期，還款方式為本息攤還；系爭契約第5條約定系爭契約係以前6期按固定年利率1.845％計算，第7期按伊之定儲利率指數0.84％加年利率15.15％計算，合計15.99％；如定儲利率指數調整時，自調整日起按調整後年利率計算；未依約定還本或繳息時，依系爭契約第9條，每期採固定金額收取違約金，每次違約狀態最高收取3期，第1期：400元，第2期：500元，第3期：600元；系爭契約第10條約定，若有任何一期未如期清償，得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。嗣被告未依約履行繳款義務，已逾1次以上，經催討仍未依約繳款，依約定被告債務視為全部到期。被告積欠借貸本金58萬3,254元、利息及違約金共4萬6,849元，共計63萬0,103元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付63萬0,103元之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以異議狀稱：兩造間債權債務仍有疑義，對本院112年度司促字第24369號支付命令異議等語，資為抗辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、交易往來明細查詢單為憑（見本院112年度司促字第24369號卷第9至11頁），核無不合。且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是原告上開主張，自堪信為真，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付63萬0,103元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其63萬0,103元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月27日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月27日
書記官康閔雄