臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡聲字第34號
聲 請 人 台灣房屋仲介股份有限公司
法定代理人 李碧華
聲 請 人 陳譁仁
共 同
代 理 人 許淑玲 律師
林其玄 律師
上列聲請人因 林夙婷 、 何宇宸 、 張睿光 間本院103年度桃簡字第
3號請求返還不當得利等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁
定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為本院103年度桃簡字第3號請
求返還不當得利等事件之被告，於該事件中兩造於民國103
年2月13日、同年3月27日、同年5月22日進行之言詞辯論
程序，對於本件訴訟之法律及事實爭點有諸多攻防，其中本
院於103年5月22日通知證人 張敬章 、 蔡毓忠 到庭所述內容
，更是原告提起本件訴訟有無理由之主要證據資料，惟該日
言詞筆錄記載恐有遺漏或不符上開證人證述本意，致損及聲
請人對本件法律及事實爭點之有利攻防，實有必要再聽取錄
音光碟，以核實各該日之言詞辯論內容等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前項情形，依法令
得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院
得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第
90條之1第1項本文、第2項定有明文。該條立法理由則明
揭「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資
訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平
性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛
樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其
聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」斯旨。準此
，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人請求交付法庭錄音光碟
，本院自應審酌聲請人之聲請是否具有法律上利益以為准駁
。
三、按言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領；法院得依當事
人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作
言詞辯論筆錄，其辦法由司法院定之；法庭開庭時雖經錄音
，書記官仍應就當事人或其他關係人之陳述，當庭依法製作
筆錄，並以錄音輔助之，為民事訴訟法第213條第1項前段
及第213條之1、法庭錄音及其利用保存辦法第7條所分別
明定。準此，法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目的僅在
輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取
代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不
符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更
正或補充筆錄以為救濟，是以，當事人聲請法院交付法庭錄
音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要
範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有其法律上利益
。
四、經查，雖聲請人聲請交付本院103年度桃簡字第3號請求返
還不當得利等事件於103年2月13日、同年3月27日及同年
5月22日庭期開庭之法庭錄音光碟，然僅空泛指稱上開言詞
辯論筆錄記載，恐有遺漏或不符上開證人證述本意云云，卻
未具體指陳上開言詞辯論筆錄有何錯誤或遺漏而與真實法庭
活動有何不符之處，進而有核對法庭錄音據以更正或補充上
開言詞辯論筆錄之必要，尚難認聲請人之聲請具有法律上利
益，是以，聲請人聲請交付本件法庭錄音光碟，於法未合，
不應准許。
五、爰裁定如主文。
中華民國104年8月12日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年8月24日
書記官張妤凡