臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第185號
原 告 陳加林
被 告 張志煌
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭以104年度交附民字第25號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國104年7月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰肆拾參元，及自一○四
年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係以騎乘機車載運羊奶為其附隨業務，
為從事業務之人。於民國102年12月23日5時25分許，被告僅
有職業貨車之執照，無重型機車駕駛執照，依法不得駕駛重
型機車，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭A車）載運羊奶，沿臺南市○○區○○○路○○○巷由南往北
方向行駛，行經該巷與新生北路交岔路口時，原應注意交岔
路口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明
、路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟仍
疏未注意而騎乘機車在上揭交岔路口停等，適有原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）沿新生北路
由西往東方向駛至，亦疏未注意車前狀況及減速慢行，致兩
車發生擦撞（下稱系爭車禍），原告因而受有上門齒斷裂1
根、牙齒鬆脫兩根、臉部挫擦傷、右膝挫傷及下唇撕裂傷3
公分等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）229,000元
（含奇美醫院醫療費1,180元、植牙3顆共15萬元、1天薪資
損失1,000元、系爭B車修理費26,900元、精神慰撫金5萬元
），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到
庭答辯稱：原告為系爭車禍肇事主因；就原告主張之奇美醫
院門診費及薪資損失部分不爭執；原告請求之植牙費用過高
，應以2至3萬元為合理；機車修理費太高；無給付精神慰撫
金之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院所得心證：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第l項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
：被告於上揭時、地，無照駕駛系爭A車，原應注意交岔路
口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明、
路面乾燥無缺陷且無障礙物，並無不能注意之情事，竟仍疏
未注意而騎承系爭A車在上揭交岔路口停車，適原告亦疏未
注意車前狀況及減速慢行，兩車發生擦撞，原告因而受有上
門齒斷裂1根、牙齒鬆脫兩根、臉部挫擦傷、右膝挫傷及下
唇撕裂傷3公分等傷害乙節，有系爭車禍交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、診斷證明書、醫療收據、植
牙前後照片等件在卷可稽。況系爭車禍經臺南市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定後亦認：被告越級駕駛系爭A車，於路口
停等，妨礙交通，為肇事主因；原告駕駛系爭B車，無號誌
路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。又被告
業經本院刑事庭判決無駕駛執照駕車，犯業務過失傷害罪，
處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日在案乙節，經本
院依職權調閱本院103年度交易字第689號刑事卷全卷查證屬
實，且為被告所不爭，堪信為真正。則被告對系爭車禍之發
生顯有過失，且其過失行為與原告所受傷害及系爭B車所受
損害間具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害
賠償責任，堪以認定。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。原告請求賠償之項目及
數額，應否准許，本院審酌如下：
⒈原告請求醫療費用1,180元、薪資損失1,000元等語，業據提
出奇美醫院醫療收據及診斷證明書、味全食品工業股份有限
公司林鳳營牧場服務證明書及薪資調整明細表等件為證，復
為被告所不爭執，是原告上開部分之請求，應予准許。
⒉原告請求植牙3顆所需費用15萬元乙情，業據提出 黃宗偉 診
所診斷證明書、估價單、植牙前後照片等件為證，堪信為真
，被告雖以費用過高等語抗辯，惟參酌奇美醫院104年7月9
日（104）奇醫字第3067號函所檢附被告專用病情摘要內容
所載：植牙費用1顆8萬元至10萬元等語，是本院認原告主張
植牙費用1顆5萬元，3顆共15萬元乙情，並未逾越合理請求
範圍，應予准許。
⒊又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之
價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限
（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
第9次民事庭會議決議可資參照。查：原告所有之系爭B車係
00年5月出廠，有原告所提之行車執照影本為證，本件車輛
之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所
示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，系爭機車之耐用年數為3年，其使用年數雖已超
過耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零
件應仍在固定資產耐用年限內，故依「平均法」計算系爭B
車折舊後零件之殘餘價值為6,725元【計算式：26,900（3
＋1）＝6,725元】，故原告得請求被告賠償之零件修復費用
應為6,725元，超過部分，不應准許
⒋另按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查
：原告因系爭車禍受有上門齒斷裂1根、牙齒鬆脫兩根、臉
部挫擦傷、右膝挫傷及下唇撕裂傷3公分等傷害，已如前述
，其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。本院
審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，復參酌本院
依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，及原
告因此所遭受精神上痛苦之程度第一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金5萬元，核屬過高，應以4萬元為適宜，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒌據上，原告得請求賠償之費用為醫療費用1,180元、薪資損
失1,000元、植牙費用150,000元、機車維修費6,725元、精
神慰撫金40,000元，合計198,905元。
㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例
參照）。又民法第217條第1項規定之適用，不以財產上之損
害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適
用（最高法院81年台上字第18號判決參照）。被告駕駛系爭
A車顯有過失、原告駕駛系爭B車亦與有過失乙節，業如上述
。本院審酌系爭車禍之發生經過，及兩造違反道路交通安全
規則之情節，認應由被告應負擔百分之60、原告負擔百分之
40之過失，是原告得請求賠償之數額應為119,343元【計算
式：198,905元×百分之60，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付119,343元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月
18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；至原告逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院酌量兩造之
訴訟勝敗情形，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第
1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年8月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月11日
書記官高世玉