臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第511號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 張嘉珊
汪美伶
被 告 林佑䎟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
移送前來，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零捌拾貳元，及其中新臺幣叁萬
捌仟伍佰伍拾柒元自民國一○四年五月十日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）102,203元，及其中43,106元自民國104
年5月10日起至清償日止按週年利率19.71％計算之利息及
違約金。嗣於本院審理中具狀減縮聲明為請求被告應給付原
告94,082元，及其中38,557元自104年5月10日起至清償日
止按週年利率19.71％計算利息，核屬減縮應受判決事項之
聲請，揆諸上開規定，應屬合法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。被告雖具狀表示
於言詞辯論期日有事聲請改訂庭期，惟並未表明有何正當事
由不能到庭，更未提出任何證據以資釋明，仍應認屬無正當
理由未到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依
同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規
定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
訴外人中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）於
95年8月21日與訴外人交通銀行股份有限公司合併，中國商
銀為存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司
，故中國商銀一切權利義務均由原告概括承受，合先敘明。
而被告於92年7月間，向中國商銀申請並經其核發信用卡，
依約當月消費應於翌日繳款截止日前清償，逾期未償部分應
依週年利率19.71％計算利息。詎被告迄今尚積欠原告94,0
82元（其中含本金38,557元）及自104年5月10日起至清償
日止按週年利率19.71％計算之利息。嗣原告因承受中國商
銀對被告之債權，爰依信用卡契約之法律關係請求被告給付
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、非
商務卡之電催資料、本金推算表及呆帳維護資料、債權明細
表、繳款歷史明細表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定
，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實
，本院即採為判決之基礎。
㈡被告與中國商銀間既已成立信用卡契約關係，且被告於持卡
消費後，未依約定清償，尚積欠如原告所主張之本金及利息
。而該債權復由原告概括承受，從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付原告94,082元，及其中38,557元自
104年5月10日起至清償日止按週年利率19.71％計算之利
息，即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國104年8月11日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月11日
書記官吳慕瑩