鳳山簡易庭104年度鳳簡字第438號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第438號
原　　　告　 甯祖禹
被　　　告　 李明星
上列當事人間因傷害等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度簡附民字第82號），本
院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一０四年五月八日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月15日12時26分許，至其伊
所經營、址設高雄市○○區○○路○○○○○號雜貨店內，因
一時情緒無法控制，持伊所有、置於上址店內櫃檯旁之鐵製
拐杖1支攻擊伊，致伊受有頭部外傷、頭皮擦傷、臉部擦傷
、左上肢擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此，原告爰依侵
權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
300,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元及
自起訴狀繕本送達翌日（即104年5月8日）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張遭被告毆打之前揭事實，業據其提出檢察官起訴書
為證（參本院附民卷第12頁），且經本院核閱本院刑事庭10
4年度簡字第724號傷害案卷內各項證據資料（含高雄榮民
總醫院診斷證明書、監視器翻拍照片，見警卷第14頁、第15
頁）屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第
280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前揭
主張遭被告傷害之事實，洵屬可信。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被告
對於原告前揭之傷害行為，業已不法侵害原告之身體權，自
應負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告應賠償其精神
慰撫金，乃屬可採。
六、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體健康影響是否重大以為斷。經本院審酌被告無故
出手毆打原告，致原告受有系爭傷害，且原告之傷勢主要集
中在其頭、面部，以原告斯時已年逾62歲（原告為00年生，
見警卷第14頁），突受被告持器械攻擊其頭、面部成傷，其
心理之恐懼應難輕易平復，並兼衡被告為高職畢業之智識程
度（見警卷第1頁），暨其本身罹患躁鬱症之精神疾病（見
偵卷第13頁）；而原告學歷為高中畢業，目前經商為業（見
警卷第4頁），原告於本件案發時之名下有財產數筆，並有
薪資收入，惟被告均無任何財產及所得資料等情，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第23頁至第
26頁），併考量被告傷害原告之動機暨情節、以及原告因此
所受傷害程度等一切情狀，認本件原告得請求之精神慰撫金
數額應以70,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償70
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月8日（見簡附
民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國104年8月11日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）
中華民國104年8月11日
書記官唐佳安