臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第225號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 林美芳
陳慕勤
被 告 巫珍娟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟零壹拾壹元，及其中新臺幣參萬
參仟陸佰肆拾貳元自民國九十八年五月十九日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十八點九計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔其中新臺幣壹仟壹佰柒拾
肆元，其餘新臺幣貳拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人安信信用卡公司於民國（下同）95年11月
13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡
公司）；該公司復於98年6月1日與原告合併，合併後原告為
存續法人，且承受消滅法人永豐信用卡公司之信用卡業務及
對於持卡人之債權，合先敘明。被告於92年12月間向原告申
請信用卡，經核准領有原告核發之國際信用卡（卡號：0000
000000000000號），依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分
期付款、預借現金或信用卡代償專案等。詎被告於93年10月
20日繳付新臺幣（下同）6,000元後，迄今未依約繳款，原
告依據信用卡契約第3條、第15條第2、4項及第10條第1、2
項之約定計算循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104
年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15
%），並得加收違約金、預借現金手續費及各項專案之分期
手續費。被告於訴訟繫屬時計有消費款項33,642元、已到期
利息29,045元、已到期費用2,724元，合計65,411元未清償
，屢經催討，未獲置理，爰依信用卡契約之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,411元，及其中33
,642元自98年5月19日起至104年8月31日止，按年息18.9%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記
表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、
銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡契約、消費繳款資料
表及帳務資料表等件（部分為影本）為證，核屬相符。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何
書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論
意旨，認原告之主張堪信為真實。
㈡惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由
債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（
最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意
旨參照）。經查，由原告所提出之消費繳款資料表及帳務資
料表觀之，原告前開請求金額65,411元乃包含本金33,642元
、利息29,045元、違約金2,600元及法務相關費用124元，而
違約金之計算標準係依信用卡契約第15條第6項約定，係以
未結清之本金帳款在1,000元（含）以上且未於繳款截止日
前繳足最低應繳金額者：延滯第一個月內當月計收200元之
違約金；延滯第二個月（含）以上者每月計收400元之違約
金。惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管
銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務機構對於持
卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具
體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構
對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、
400元及500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100
年3月31日前完成調整之內容；另參以原告既已按年息18.9%
加計利息，若再課予被告給付如信用卡契約第15條第6項所
示之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205條所定之
法定最高利率，對被告殊非公允。本院審酌原告為商業銀行
，其因被告遲延清償，通常係受有該款項無法轉借他人之利
息收入損失，及未能取得轉作他項投資之收益，暨主張其權
利因而支出之成本等不利益，然近年來社會經濟處於存款低
利率之狀況，原告所受損害難謂重大，認原告請求被告給付
之違約金，顯屬過高，參照前揭行政院金融監督管理委員會
之命令，應以1,200元，方為適當。從而，原告得向被告請
求信用卡本金33,642元、利息29,045元、違約金1,200元及
法務相關費用124元，合計64,011元及其中33,642元部分，
分別自98年5月19日起至104年8月31日止及104年9月1日起至
清償日止，分別利率計算之利息。
㈢綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,200元（含第一審裁判費1,0
00元及公示送達登報費用200元），而原告就本金、利息及
法務相關費用部分之請求全部有理由，僅就逾1,200元之違
約金部分無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年7月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國108年7月26日
書記官林盛輝