臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1605號
原 告 賴昌伸
被 告 賴昌誠
訴訟代理人 曾慶崇 律師
上列當事人間請求返還鑰匙事件，本院於民國108年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告兄長，原告自幼與兩造父母居住於門
牌號碼臺中市○區○○路○○○巷○○號房屋（下稱30號房屋）
，於民國102年6月間奉父親之命，將30號房屋隔壁即同巷24
號一樓木石磚造房（下稱原24號房屋）拆除，並出資興建門
牌號碼臺中市○區○○路○○○巷○○○○○○○○號未辦保存登記
之房屋（下稱系爭三間房屋），故系爭三間房屋為原告所有
。原告陸續於103年4月1日、104年4月1日、105年4月1日將
系爭三間房屋出租與訴外人蔡姓、王姓及楊姓房客，收取租
金，並維護管理房屋，與父母、6位姐姐及弟弟（即被告）
無涉。兩造父親於105年8月19日過世。兩造母親於105年10
月10日過世。原告於106年3月某日上午，於原告住所之客廳
，將系爭三間房屋之鑰匙交付予被告，委託被告管理系爭三
間房屋之租賃事宜、保管租金收入，約定於父母遺產分完畢
即應返還。惟被告受託後，逕以其名義出租系爭三間房屋，
原告於108年3月14日接獲24號房屋之房客告稱被告修改租約
，增訂與原告意思相反之條款，原告便於同年月15日以電話
簡訊告知被告終止契約，請求先返還被告無償占用之28號房
屋之鑰匙，惟被告竟拒絕返還。原告復於108年3月18、20日
以存證信函催告被告返還鑰匙，被告均不理會，爰依民法第
597條寄託物返還之法律關係，請求被告返還系爭三間房屋
之鑰匙等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示之鑰匙三組返
還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭三間房屋，為兩造父親原始出資興建。兩造
父、母相繼於105年8月19日、同年10月10日過世後，系爭三
間房屋為兩造及6位姐姐（即全體繼承人）公同共有。原告
自103年起依父親所託管理系爭三間房屋之出租事宜，自父
母過世後，原告自知系爭三間房屋為全體繼承人公同共有，
故於105年12月4日、106年2月3日、106年3月1日將房租列入
全體繼承人所得，交付予負責公帳之六姐即訴外人 賴郁文 。
而原告於106年3月間某日，表明為免爭議，不願繼續管理系
爭三間房屋，始經全體繼承人過半決議由被告管理，故兩造
間就系爭房屋之出租及鑰匙，並無委任或寄託之關係，原告
本件請求，並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執之事項（見本案卷第237、304頁）
㈠原告居住於臺中市○○路○○○巷○○號房屋，在系爭三間房屋
房屋旁，28號房屋隔壁。
㈡原24號房屋於102年6月21日前拆除。
㈢兩造父親 賴銘欽 於104年3月6日將24、26號房屋坐落之103之
266、103之301、103之304、103之303地號土地，以贈與為
登記名義，過戶至被告名下。
㈣兩造父親於105年8月19日過世。兩造母親於105年10月10日過
世。
㈤兩造父母所生子女共8人，繼承系統表如被證一（見本案卷第
195頁）所示。
㈥原告於105年12月4日、106年2月3日、106年3月1日將系爭三
間房屋租金列入全體繼承人所得，交付予負責公帳之六姐即
訴外人賴郁文保管（見本案卷第213頁）。
㈦28號房屋坐落之土地目前登記為兩造父親之8名子女公同共
有。
㈧被告持有系爭三間房屋之鑰匙。
㈨系爭三間房屋之坐落情形如本案卷第147頁地籍圖所示。
㈩原告對於雙方往來的LINE及簡訊，形式上不爭執。
四、得心證之理由
原告主張系爭三間房屋為其出資興建，其為系爭三間房屋之
所有權人，且兩造間有寄託契約，將系爭三間房屋之鑰匙交
予被告保管，請求被告返還系爭三間房屋即如附表所示之鑰
匙等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為
：㈠系爭三間房屋是否為原告所有？㈡原告依寄託契約之法
律關係，請求被告返還如附表所示之鑰匙，有無理由？茲說
明如下：
㈠系爭三間房屋是否為原告所有？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又建物未辦理建物第一
次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人
（最高法院96年台上字第2851號判決參照）。查，系爭三間
房屋為原24號房屋拆除後所新建，為未辦理保存登記之房屋
乙情，為兩造所不爭執。原告主張系爭三間房屋為其出資興
建，揆諸前揭說明，即應就其出資興建之事實，負舉證責任
。經查：
⒈證人即兩造之大姐 賴靜珍 於本院證稱：原告有一天主動問我
要把隔壁原24號房屋拆掉做成小套房出租，問我要不要合資
，我就問父親。父親說我自己有錢，怎麼要讓你們小孩出錢
。父親說找巷子口蘇建築師的兒子畫圖好了。有一天，父親
打電話給我說原24號房屋的柱子斷掉了，我有約 陳文富 和蘇
先生一起勘察原24號房屋及30號後院需要整理的部分。他們
有寫估價單給父親，父親也有找別家的。後來父親決定找陳
文富興建，另由 蘇永溪 負責水電。父親都是開支票給他們。
第二次估價，我印象中是300多萬元，但蓋好之後還有追加
，大約400多萬元等語（見本案卷第305、306頁），核與證
人即兩造之三姐 賴靜雪 於本院證述：102年新建的系爭三間
房屋是父親出資的。有次下大雨，父親跟我講叫我找一個認
識的人來估價，父親想把旁邊蓋起來收房租。父親說大姊夫
的朋友來估價過，我說我朋友這邊做的比較粗，以後出租給
別人不適合。後來父親是找大姊夫的朋友做。父親是開支票
付錢，因為父親是做成衣加工生意，我們做生意都是開支票
。我父親跟我提到要興建的時候，我有問他有沒有錢。父親
回答我說有啦等語（見本案卷第308頁）情節相符。參以原
告於本院審理時自承：興建系爭三間房屋，係由父親與陳文
富簽約、支付工程款之支票發票人為父親等語（見本案卷第
301頁），可認系爭三間房屋為兩造父親以其名義委託陳文
富興建，並開立支票支付工程款，系爭三間房屋為兩造之父
親出資興建，由兩造父親原始取得房屋所有權。
⒉原告雖稱：其委請父親代為與皇年企業公司的陳文富先生簽
約興建，每次廠商通知父親付款的前一兩天，原告或原告配
偶會從房間拿出現金，請父親開立父親名義的支票給廠商，
原告陸續拿出現金50萬元計6次、60萬1次，最後一次40萬元
云云。然查：①果若原告出資興建，其大可以自己名義出面
委託廠商，或以匯款方式支付工程款，無須迂迴的先將現金
交付父親，再由父親開立支票給付工程款。原告所述，與常
情有違。②其次，觀諸原告於106年4月10日傳送予被告之簡
訊內容：「24/26/28三間，爸媽生前就說要給你的，如今~
唉！所以我不會要，不能要，也不敢要（強取的財富不會起
傢伙啦！）」等語（見本案卷第201頁），亦可認系爭三間
房屋並非原告出資興建由原告原始取得所有權。否則原告豈
會陳述父母生前就有意處分系爭三間房屋予被告。③再者，
原告於105年12月4日、106年2月3日、106年3月1日將系爭三
間房屋租金列入全體繼承人所得，交付予負責公帳之六姐即
訴外人賴郁文保管乙情（見上述不爭執事項㈤），有被告提
出之帳簿明細表1張可證（見本案卷第197、267頁），亦可
認系爭房屋為兩造父親出資興建，嗣於兩造父母相繼去世後
，由兩造及6位姐姐（即全體繼承人）繼承而公同共有。而
原告因自知系爭三間房屋為全體繼承人公同共有，方將房租
列入全體繼承人所得，交付予負責公帳之六姐即訴外人賴郁
文。
⒊綜上證據以觀，原告未能舉證證明其原始出資興建系爭三間
房屋，原告主張為系爭三間房屋之所有權人乙節，難以採信
。
㈡原告依寄託契約之法律關係，請求被告返還如附表所示之鑰
匙之鑰匙，有無理由？
按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求
返還。民法第589條第1項、第597條定有明文。原告依寄託
契約之法律關係，請求被告返還如附表所示之鑰匙，以兩造
間有寄託契約存在為前提。經查：
⒈原告並非系爭三間房屋之所有權人，系爭房屋於兩造父母相
繼去世後，由兩造及6位姐姐（即全體繼承人）繼承而公同
共有乙情，業經本院說明如上。故是否係由原告委託被告代
為管理系爭三間房屋，而將如附表所示之鑰匙交付予被告，
即非無疑。
⒉其次，系爭三間房屋於兩造父母過世後，由全體繼承人8人
公同共有。其中6位公同共有人賴靜珍、賴靜雪、 賴幸芳 、
賴靜鸞 、 賴滿美 及被告，在記載有「為避免爭議或對房客造
成困擾，本同意書指定被告為臺中市○區○○路○○○巷內所
有公同共有建物管理人。一、本同意書係依民法第820條及
民法第828條...辦理。二、管理人應行之管理事項包括：
1.出租房屋之簽約、房租及水電費之收款、與房客聯繫等工
作。...」內容之同意書上簽名用印乙情，有同意書1紙在卷
可查（見本院卷第199頁）。而依證人賴靜珍於本院證稱：
同意書上所記載台中市○區○○路○○○巷內所有公同共有建
物，即係指系爭三間房屋。因當初原告不想管了。本來要找
六姐，但六姐忙碌，所以找小弟（按即被告）。而且24號、
26號房屋坐落的土地是小弟的，由小弟管理比較適合等語（
見本院卷第307頁），及賴靜雪於本院證述：同意書上所記
載台中市○區○○路○○○巷內所有公同共有建物，包含系爭
三間房屋等語（見本院卷第309頁）。再佐以原告自承：106
年當時為緩解遺產紛爭，如果由我繼續收取租金，怕會引起
爭議等語（見本院卷第303頁），可知被告所辯：原告當初
不想管理系爭三間房屋，全體公同共有人「過半數」同意選
任被告擔任系爭三間房屋之管理人，管理系爭三間房屋之租
賃事宜等語，應可採信。
⒊承上，依現有證據，本院無法認定兩造間確有原告所主張之
鑰匙寄託契約存在。從而，原告依寄託契約之法律關係，請
求被告返還如附表所示之鑰匙，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第597條寄託物返還之法律關係，請
求被告返還如附表所示之鑰匙，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月26日
臺中簡易庭法官高士傑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年7月26日
書記官陳采瑜
附表：原告請求返還之建物鑰匙表
┌───┬────────────────┬──────┐
│編號│房屋門牌號碼│鑰匙（組）│
├───┼────────────────┼──────┤
│1│臺中市○區○○路○○○巷○○號│鑰匙2把│
│││遙控器1個│
├───┼────────────────┼──────┤
│2│臺中市○區○○路○○○巷○○號│同上│
├───┼────────────────┼──────┤
│3│臺中市○區○○路○○○巷○○號│同上│
└───┴────────────────┴──────┘