臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第336號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
被 告 江豐瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月10日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零肆拾元，及自民國一○八年六
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告江豐瑞於民國106年12月31日10時10分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○
市○○○路○○○號前，因其行駛時未保持安全距離致撞損原
告所承保、訴外人 吳孟芬 所有、並由訴外人 張之禮 所駕駛之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，被告自應負賠償責任。又系爭車輛經送廠修復後，其
車損必要之維修費用總計為新臺幣（下同）70,818元（含工
資為4,990元、烤漆14,765元、零件費用為51,063元），原
告遂依保險契約條款約定事項賠付完畢，並依保險法第53條
之規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70,818元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告與訴外人張之禮於前揭時、地發生車禍之事
實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖
、行車執照、吉揚汽車有限公司估價單、統一發票、任意
險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等影本附卷為證
（見本院卷第7至15頁）；復經本院依職權向新竹縣政府
警察局竹北分局調取本件車禍事故之A3類道路交通事故調
查報告表、事故現場圖、現場照片等資料核閱無誤（見本
院卷第21至27頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原
告之主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告
於上開時間駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新
竹縣○○市○○○路○○○號前時，本應注意上開規定，且
依當時情形，並無不能注意之情事，詎被告駕車與同車道
前方之系爭車輛間未保持隨時可以煞停之距離，又疏未注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而自後方追撞前
方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛因而受損，亦有竹北
分局A3類道路交通事故調查表初步研判係被告未保持安全
車距（見本院卷第22至23頁），是被告之駕駛行為顯有過
失，且系爭車輛受損之結果與被告之過失行為間具有相當
因果關係，從而，被告就本件交通事故應負過失侵權行為
責任甚明。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2及第19
6條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修
理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度
第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505
號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被
告因前開過失肇致本件交通事故，致原告所承保之系爭車
輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛因其肇
事所生之損害負賠償責任。次查系爭車輛因本件車禍受損
，支出工資費用4,990元、烤漆費用14,765元、零件費用
51,063元等維修費用，業經原告提出估價單、統一發票等
件影本附卷可佐（見本院卷第10至13頁），經核上開估價
單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係
屬修復系爭車輛所必要。惟因系爭車輛係105年6月份出
廠，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑（見本院
卷第9頁），至本件交通事故發生時（即106年12月31日
)已使用1年7個月，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更
換之零件，應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿一月者，以月計。」，本院係依行政院台（86
）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年
數為5年，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復
之零件費用為51,063元，折舊後金額應為25,285元（其計
算方式詳如附表）；至工資費用4,990元及烤漆費用14,7
65元則無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛
所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減少之
價額共計為45,040元（計算式：25,285＋4,990＋14,765
＝45,040）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移
轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第
三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923
號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票、任意險汽車
保險理賠計算書、賠償給付同意書在卷可考（見本院卷第
13至15頁），揆諸前開說明，其自得代位被保險人行使對
被告之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53
條第1項之規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求
者，應僅以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號
判例要旨參照）。本件原告固依其與被害人間之保險契約
之約定，賠付被保險人70,818元，然本件被保險人所得請
求之損害賠償既為45,040元等情，已如前述，則原告所得
代位被保險人之損害賠償額即應以45,040元為限。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求自起訴
狀繕本送達翌日即108年6月25日（見本院卷第29頁）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
（六）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
賠償原告45,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，為無理
由，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第79條。。
中華民國108年7月26日
竹北簡易庭法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月29日
書記官郭家慧
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────────┬───────────────┤
│第一年折舊值│51,063×0.369=18,842│
├──────────┼───────────────┤
│第一年折舊後價值│51,063-18,842=32,221│
├──────────┼───────────────┤
│第二年折舊值│32,221×0.369×(7/12)=6,936│
├──────────┼───────────────┤
│第二年折舊後價值│32,221-6,936=25,285│
├──────────┴───────────────┤
│備註：上列計算小數點以下四捨五入│
└──────────────────────────┘