臺灣新北地方法院114年度簡字第2145號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2145號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告劉昇榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度

偵緝字第1972號），本院判決如下：

　　主　文

劉昇榮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告劉昇榮是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人 陳暐涵 擺放之募款箱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告高中肄業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

四、沒收：

　㈠被告所竊得之現金新臺幣300元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告竊得之募款箱1個，雖屬其犯罪所得，惟未扣案，且客觀上價值低微，倘諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第1972號

　　被　　　告　劉昇榮　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、劉昇榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月17日12時6分許，在仙草小棧商店（址設新北市○○區○○路000號），趁店員離開櫃台未注意之際，徒手竊取陳暐涵(浪愛永恆協會理事長)放置在櫃檯上之浪愛永恆協會募款箱1個（其內含有新臺幣300元），得手後放入隨身攜帶之藍色收納袋內旋即逃離現場。嗣店員發現本案募款箱遭竊後即通知陳暐涵而報警，調閱店內與周遭監視器畫面，經警比對三峽地區老街及市場出沒之男性遊民身分，始查悉上情。

二、案經陳暐涵訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告劉昇榮於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳暐涵於警詢之證述相符，並有職務報告、現場照片、監視器翻拍畫面、被告特徵相片附卷可參，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱