臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3711號
原 告 邵憲源
被 告 紅蕃茄餐飲事業有限公司
兼法定代理人 林麗蓉
共 同
訴訟代理人 曾亮憬
上列當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國110年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國108年7月31日與被告簽訂學生餐廳
技術合作契約書（下稱系爭契約），約定履約地點為國立高
雄科技大學楠梓校區學生餐廳（下稱系爭學生餐廳）技術合
作區域D區，契約期間自108年8月1日起至110年7月31
日止，加盟業者項目為鍋燒及滷味，伊每月應給付被告管理
費新臺幣（下同）5,000元，並應於簽約日給付被告保證金
15,000元，伊均已按約給付。惟系爭契約第3條（契約書誤
載為第2條，以下同）第2項約定加盟業者經營之項目不得
任意變更，本諸此條約定意旨，伊依系爭契約所經營之項目
即鍋燒、滷味，應受專屬保護，其他加盟商不得使用，但自
108年10月起，被告卻任由其他加盟商即田原食堂販賣與原
告相同或重複商品，經伊多次反應而未獲改善，伊乃依系爭
契約第2條第6項約定於109年3月30日通知被告將於109
年6月30日終止租約，並已於109年6月30日將場地歸還被
告，被告應歸還伊所交付之保證金15,000元，但被告迄未歸
還，伊應得依系爭契約第3條第2項之約定，請求被告給付
自108年10月起至109年6月30日止之違約金45,000元，是
伊應得依民法第184條、第179條、第250條之規定請求被
告返還保證金15,000元及違約金45,000元，為此爰依民法第
184條、第179條、第250條之規定及系爭契約第3條第2
項之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告6萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：被告紅蕃茄餐飲事業有限公司（下稱紅蕃茄公司
）取得系爭學生餐廳經營權後，為豐富學生餐廳，並多元提
供餐食，乃將餐廳分成數區域和多家業者技術合作，被告紅
蕃茄公司與原告簽有系爭契約，由被告紅蕃茄公司提供特定
場域予原告，原告則提供餐食服務予在校師生，原告在契約
期間即108年8月1日起至110年7月31日止應按月支付場
地管理費5,000元予被告紅蕃茄公司，並於簽約時繳交保證
金15,000元，原告所主張其經營項目應受專屬保護乙節，尚
非可採，因被告紅蕃茄公司每月向原告收取管理費用，是提
供特定場域讓其提供餐食服務，至於原告要提供何種類型之
餐食服務予學生，是由原告自行選擇，被告紅蕃茄公司既不
介入，亦不主導，而田原食堂本即係以經營異國料理為主，
其會販售義大利麵或日式鍋燒麵等，乃至為平常。是以原告
是自行提前終止系爭契約，依系爭契約第2條第6項之約定
，原告應給付被告紅蕃茄公司15,000元作為賠償，原告主張
返還保證金即便有理由，被告紅蕃茄公司應得以此違約金債
務互為抵銷，除此之外，原告未按約給付109年4月至6月
之水電費合計9,297元，屢次催討均未獲置理，被告紅蕃茄
公司依系爭契約之約定自得從保證金中直接扣減。其次，系
爭契約第3條第2項是在約定原告有約定之違約情事時，被
告紅蕃茄公司得向原告請求給付懲罰性違約金，並非原告得
向被告請求給付違約金之約定，是原告自不得據此向被告請
求給付違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探
求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定
明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠
信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情
」適用之餘地，最高法院97年度台上字第1676號判決要旨可
供參照。經查：
㈠原告前於108年7月31日與被告紅蕃茄公司簽訂系爭契約，
約定履約地點為系爭學生餐廳技術合作區域D區，契約期間
自108年8月1日起至110年7月31日止，加盟業者項目為
鍋燒及滷味，原告每月應給付被告紅蕃茄公司加盟管理費5,
000元，並應於簽約日給付被告紅蕃茄公司保證金15,000元
，原告均已按約給付，嗣原告於109年3月30日以存證信函
通知被告紅蕃茄公司將經營至該學期結束即約在109年7月
14日前，其後系爭契約於109年6月30日終止，原告並已將
於系爭學生餐廳經營之區域範圍歸還被告紅蕃茄公司，但被
告紅蕃茄公司迄未將保證金15,000元歸還等節，有系爭契約
（見本院卷第17至21頁）、存證信函（見本院卷第23頁）、
中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第25頁）附卷可參，
且為被告所不爭執，應堪認定。
㈡原告固主張依系爭契約之約定其營業項目應受專屬保護，被
告卻放任其他攤商與其經營相同項目，其已按約終止系爭契
約，並將場地歸還，被告自應返還其前所給付之保證金云云
。惟：
⒈原告是與被告紅蕃茄公司簽訂系爭契約，有系爭契約在卷可
按（見本院卷第17至21頁），被告林麗蓉只是被告紅蕃茄公
司之法定代理人，並非系爭契約之當事人，原告據系爭契約
向被告林麗蓉請求返還保證金，自屬無據。
⒉系爭契約第3條「場地管理費與保證金」第1項、第2項、
第3項、第6項分別約定「乙方（即原告）應於進場時每月
1日前向甲方（即被告紅蕃茄公司）繳交加盟管理費伍仟元
。逾期每超過一日罰款2000元，超過14日則契約解除並沒收
保證金，乙方不得異議」、「乙方應於簽約時繳交保證金壹
萬伍仟元。本契約期限屆滿時，將經營場地恢復原狀，經甲
方確認無誤後，無息歸還」、「甲方得就乙方所欠甲方一切
債務（包括損害賠償債務）由保證金扣抵取債，保證金不足
扣抵乙方債務時，甲方仍得就乙方其他財產依法進行追償」
、「本合月（應為合約之誤載）自訂定之日起，乙方應以善
意積極方法經營所負責之攤位，如乙方有違反任何本契約任
何條款之一，或有削價競爭，損及甲方信譽之行為者，甲方
有權隨時終止本合約，並沒入已方（應為乙方之誤載）職務
擔保金，乙方絕無異議」等語，有系爭契約附卷可查（見本
院卷第15至21頁），則參諸系爭契約上開約定，被告紅蕃茄
公司於系爭契約終止，且無前述得沒收保證金之情，並經確
認場地已恢復原狀後，即應歸還保證金，但被告紅蕃茄公司
得就原告所積欠之債務由保證金中扣抵。
⒊原告前於109年3月30日通知被告紅蕃茄公司將於同年6月
30日終止系爭契約，且已歸還場地，固為被告所不爭執，但
系爭契約第2條「契約期間」第6項約定：「契約期間內凡
因乙方之事由擬終止或解除契約時，應給付甲方新台幣壹萬
伍仟元之損害賠償」等語，且系爭契約第2條「工作項目」
第2項前段是約定：「乙方經營之項目，不得任意變更之」
等語，有系爭契約附卷可參（見本院卷第17至19頁），則系
爭契約第2條「工作項目」第2項前段之文字乃十分明確在
於限制原告不得任意變更項目，而非約定保護原告於系爭學
生餐廳所經營之項目，同意不會有他人與其販賣相同餐食，
而原告就其主張被告曾口頭承諾不會有他人經營相同項目乙
節，並未舉證以實其說，其主張被告曾同意於系爭學生餐廳
不會有他人與其經營相同項目，卻任由田原食堂和其販售相
同餐食云云，自非可採，是原告顯是因自己之事由而終止系
爭契約，被告紅蕃茄公司抗辯其得以依系爭契約第2條「契
約期間」第6項請求被告賠償15,000元，並以返還保證金之
債務與此互為抵銷等節，自屬有據。
⒋綜上所述，被告林麗蓉非系爭契約之當事人，原告不得向其
請求返還保證金，又被告紅蕃茄公司依系爭契約第2條「契
約期間」第6項約定得向原告請求給付15,000元，是經被告
紅蕃茄公司為抵銷抗辯後，原告已不得向被告請求返還保證
金。
㈢原告復主張被告迄今仍未歸還其所交付之保證金15,000元，
其應得依系爭契約第3條第2項之約定，請求被告給付違約
金45,000元云云。惟原告是與被告紅蕃茄公司簽訂系爭契約
，被告林麗蓉只是被告紅蕃茄公司之法定代理人，並非系爭
契約之當事人，已如前述，原告據系爭契約而依民法第184
條、第179條、第250條之規定向被告林麗蓉請求給付違約
金，自屬無據。又系爭契約第2條（即原告所稱第3條）「
工作項目」第2項前段乃是約定：「乙方（即原告）經營之
項目，不得任意變更之；如未經甲方（即被告紅蕃茄公司）
同意而任意變更其營業項目，甲方可依乙方違約每次罰款五
千元」等語，有系爭契約附卷可參（見本院卷第19頁），則
此條項顯是在約定如果原告違約未經被告紅蕃茄公司同意即
變更營業項目，被告紅蕃茄公司可以此對原告罰款5,000元
，尚非原告得向被告紅蕃茄公司請求給付違約金之約定，是
原告據此而依民法第184條、第179條、第250條之規定向
被告紅蕃茄公司請求給付違約金，亦屬無據。
㈣原告雖聲請訊問證人 陳易均 ，被告則聲請訊問證人即其店長
，以證明國立高雄科技大學向攤商收取公共電費相關事項；
原告另聲請訊問證人 侯金茹 ，以證明先前他攤商提供予國立
高雄科技大學菜單等表格是否有鍋燒麵品項云云。惟原告既
不能證明其所主張被告與其約定系爭學生餐廳不會有他人經
營與其相同品項乙節，本院即無庸調查是否有他攤商與原告
販售相同品項，且依諸前述已足認定被告無庸返還保證金，
本院即無須調查被告抗辯應扣抵水電費是否為有理由，故而
，本院應無庸調查上開證據，附此敘明。
四、綜上所述，被告林麗蓉尚非系爭契約之當事人，原告應不得
據系爭契約向其請求返還保證金或給付違約金，又原告雖得
請求被告紅蕃茄公司返還保證金，但經被告紅蕃茄公司抵銷
抗辯後，原告已不得請求，且系爭契約第2條「工作項目」
第2項前段並非原告得向被告紅蕃茄公司請求違約金之約定
，從而，原告依民法第184條、第179條、第250條之規定
及系爭契約第3條第2項之約定，請求被告給付6萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額為1,000元（如
後附訴訟費用計算式）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月18日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月18日
書記官詹立瑜
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元