臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第428號
原 告 張芸榛
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：其曾於民國80年間向被告申辦信用卡正卡，訴外
人即其妹 張淑真 則申辦副卡，據張淑真稱其副卡係遭盜刷，
是被告對原告請求清償之信用卡簽帳消費帳款並非原告所消
費，被告對原告之該債權並不存在，故請求撤銷本院民事執
行處103年度司執字第30588號清償債務強制執行事件對其所
為之強制執行程序云云。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項規定甚明，是倘依原告訴狀內所載事實觀之，已足認原告
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，法院自得不經言詞辯論
逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。復按執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁
判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯
論終結後者，亦得主張之；又債務人對於支付命令未於法定
期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。
強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第521條第1項分別定
有明文。是若消滅或妨礙債務人請求之事由，係發生於執行
名義成立前，與前開提起債務人異議之訴之要件有間，非得
提起債務人異議之訴之事由。經查，被告持本院於103年5月
6日核發之103年度司促字第5322號支付命令（下稱系爭支付
命令）及同年6月13日核發之系爭支付命令確定證明書，向
本院聲請對原告為強制執行，經本院以103年度司執字第
30588號受理在案等情，有系爭支付命令及確定證明書各1份
在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗查明無訛，堪信為真
。原告雖主張系爭支付命令所示之債權係張淑真所使用之副
卡遭盜刷所生，並非原告所消費云云，惟原告上開主張，係
於系爭支付命令確定前所發生，並非債務人得依強制執行法
第14條第1項所得主張之債務人異議之訴之事由。是原告就
本院依被告所持與確定判決有同一效力之支付命令及確定證
明書之執行名義所為之強制執行程序，以執行名義成立前有
債權不成立之事由提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事
實，在法律上即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決予駁
回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李昕
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年2月6日
書記官葉春涼