臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第177號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 吳惠敏
被 告 周世明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國103年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺幣陸
萬肆仟貳佰貳拾伍元自民國八十九年一月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國87年12月29日與香港上海滙豐銀行訂
立信用卡使用契約，並領用國際信用卡，卡號為0000000000
000000號（下稱系爭信用卡），依約被告得持系爭信用卡於
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，及被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信
用利息，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環
信用本金之帳款，自香港上海滙豐銀行實際撥付結算各筆帳
款之日起，以年息19.929％計算至清償日止，亦得依約定條
款收取違約金，各帳單週期之違約金計算方式為每期新臺幣
（下同）200元。詎被告未依約履行，迄至89年1月24日止
，尚欠74,698元（含本金64,225元、利息8,503元、違約金
1,970元），又香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併
購法有關分割之規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債
分割予原告，是被告與香港上海滙豐銀行間就系爭信用卡使
用契約所生權利義務，已由原告承受，嗣後上開債務迭經原
告催討，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則於本院103年8月19日言詞辯論期日略以：伊對原告
請求金額無意見，且伊領有殘障補助及低收入戶補助，每月
僅能清償500元，願與原告協商分期還款。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融監
督管理委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函
、債權分割公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦應
收帳務明細、歷史帳單及催收紀錄等影本為證，而被告同意
原告請求金額，僅主張其每月僅能清償500元，願與原告協
商分期清償云云。然被告未於最後一次辯論期日到場，兩造
亦未能於本院言詞辯論終結前就清償方式達成共識，自非本
院所得斟酌，且被告於本判決後仍可再與原告協商還款計畫
，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主
文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併
確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月23日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月23日
書記官孫秀桃