臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第225號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間排除侵害事件，
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國98年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：請求防止被告對原告所有坐落南投縣○里鎮○
○路○○號房屋為妨害所有權之行為。2.被告應給付原告90,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
二、事實及理由：
㈠原告主張：坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）上建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○號房屋
（下稱系爭建物）為訴外人 曾添喜 所建，並於民國56年9月
間出售予原告父親，民國78年11月間原告父親辭世後，由原
告繼承系爭房屋。緣原告97年10月19日前往維修屋頂時，被
告竟予阻擾，事後經里長協調，原告於同年11月2日再次前
往維修，被告再次阻擾，並惡言相向，致無法修繕。日後系
爭房屋毀損、土牆倒塌損害之情事。被告之行為已妨害原告
所有權之行使，並致原告受有90,000元損害，爰依民法第
767條、第184條之規定，請求防止被告之妨害並請損害賠
償。
㈡被告則以：系爭土地原屬訴外人即被告舅公 羅清富 所有，因
訴外人曾添喜無房屋可住，羅清富同意曾添喜興建系爭房屋
，羅清富後來將系爭土地出售與伊母親 黃徐緞 妹，後由伊取
得所有權。原告父親固自曾添喜處購得系爭房屋，但原告就
系爭土地並無使用權源，85年間原告前往修繕房屋時，伊即
表示反對，不同意原告繼續使用系爭土地，原告就系爭土地
既無使用權源，自不得對系爭建物修繕。並聲明原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭建物為訴外人曾添喜所建，民國56年9月間將
系爭建物出售予原告父親 呂建發 ，78年11月間原告父親辭世
後，並由原告繼承系爭房屋等情，固提出房屋杜賣契字、房
屋納稅義務人使用情形變更及新建異動聲請書、契稅繳納通
知書、房捐繳納通知書、遺產稅免稅證明書等為證，並為被
告所不爭執，原告主張就系爭建物具事實上處分權應堪信為
真實。又原告主張因系爭建物毀損破舊，應行修繕，被告則
以原告系爭土地並無使用權源，原告不得再修繕系爭建物，
而使用系爭土地，則本件原告欲使用系爭建物，自應先證明
其就系爭土地有正當之使用權源。
㈡經查，系爭土地原所有權人為訴外人羅清富，並於61年5月4
日售與訴外人 黃徐緞妹 ，93年1月29日復由黃徐緞妹移轉登
記與被告，有系爭土地異動索引附卷可參。又系爭建物為訴
外人曾添喜徵得原所有權人羅清富同意後興建，曾添喜於56
年9月間出售系爭建物予原告父親後，被告之母黃徐緞妹於
取得系爭土地後，亦同意原告父親繼續使用，惟不論訴外人
曾添喜或原告父親呂建發使用系爭土地，與系爭土地原所有
權人羅清富、黃徐緞妹間，均無任何租金之約定，為兩造所
不爭執，則系爭土地原所有權人羅清富、 黃徐段 妹先後無償
提供土地借予曾添喜、呂建發使用，核系爭建物就系爭土地
之使用性質，應屬未定有期限之使用借貸應堪以認定。
㈢按借貸未定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，又所
有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第470
條第2項、第767條分別定有明文。兩造間之使用借貸契約並
未訂有期限，前已認定。原告於85年間就房屋門窗修繕時，
遭原地主即被告之母 黃徐段妹 攔阻，為兩造所不爭執，並有
原告提出寫於系爭建物牆面記載地主反對原告修繕之照片附
卷可參，是由原地主黃徐緞妹反對原告修繕之舉，顯已不同
意原告再繼續使用系爭土地，已屬終止使用借貸關係之意思
表示。今被告於本院審理時再多次表示反對原告繼續使用系
爭土地，更明確將終止使用系爭土地使用借貸之意思表示通
知原告，系爭建物就系爭土地之使用借貸關係即因被告終止
而消滅。而原告就系爭建物所在土地，於被告終止使用借貸
法律關係後，於被告而言，除得請求原告返還系爭建物所在
之土地外，因系爭建物就系爭土地之使用，並非合法占有，
則其反對原告就系爭建物修繕並加以防阻，即無不法。原告
以系爭建物所有權受被告不法妨害，請求防止及被告應賠償
其所受之損害，即無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官陳慶樹