臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
樓
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年3月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年四月七日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰壹拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所
謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，
當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，
非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例
如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽
證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，最高法院79年
度台抗字第218號判例意旨參照。查被告以訴外人甲○○因
系爭支票所涉犯之竊盜、偽造印文、偽造有價證券等罪嫌，
業經檢察官提起公訴在案為由而聲請裁定停止訴訟程序，惟
關於系爭支票有無偽造之情事，及原告是否明知他人無處分
權而受讓系爭支票等節，本院依兩造所提出之訴訟資料，及
本院依職權所調取之本院97年度訴字第1421號甲○○被訴偽
造有價證券案件之刑事案卷及臺灣臺中地方法院97年度司催
字第162號公示催告、97年度除字第1081號除權判決案卷等
現存卷證，暨兩造所應負之舉證責任，本院認已足以自為判
斷，本件並無「非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於
判斷」之情事，是本院認被告聲請裁定停止訴訟程序，應無
必要。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴
。於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，
民事訴訟法第262條第1項、民事訴訟法第263條第1項前
段、第2項分別定有明文。查被告雖抗辯原告就同一案件曾
於民國97年9月18日於臺灣臺中地方法院簡易庭進行辯論，
經法官當庭質疑原告票據取得來源而諭知撤回起訴，原告已
同意並簽署撤回起訴之筆錄後，又再行提起本件訴訟，乃有
違一事不二理之原則云云，惟原告既係於前案經終局判決前
即撤回其訴者，依前揭規定，原告並非不得再提起同一之訴
，是被告上開所辯，顯於法無據。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺
幣（下同）130,000元，及自97年4月7日起至清償日止，
按年息6%計算之利息。嗣於本院98年2月10日言詞辯論期日
，變更訴之聲明為請求被告給付其80,000元，及依上開方式
計算之利息，核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙，詎屆期經原告
提示請求付款卻遭退票，屢經催索，被告迄未給付。
㈡原告取得系爭支票係因原告以經營當鋪為業，經訴外人甲○
○先於96年8月14日持其本人及被告之身分證、被告之行照
等證明文件，以附表編號1之支票作為擔保，並質押被告名
下之車號0000-00號自用小客車，而向原告借款50,000元，
甲○○並當場簽立同額之本票及車輛取回同意書、委託切結
書、切結書作為借款之憑證交付原告；嗣後甲○○又於同年
11月22日持附表編號2之支票作為擔保，向被告借款30,000
元，因原告原本不願借款，甲○○遂返家取得由被告簽立之
票面金額80,000元之本票後交付原告，原告始同意借款。甲
○○借款時雖有留下被告公司及住家電話，但第1次借款時
，原告有打電話到被告公司確認，當時公司的人表示被告正
在請產假，第2次借款時，原告則忘記向被告確認，嗣於97
年3月底原告打電話給被告，被告知悉原告持有系爭支票後
，始辦理掛失止付手續。
㈢附表編號1之支票雖經台中地方法院為除權判決，但原告係
在除權判決之前基於善意取得該支票，當時該支票仍為有效
之支票，且公示催告張貼於法院之公告牌或登載於新聞紙，
鮮少人會去注意，而除權判決聲請容易，且為非訟事件，法
院只為形式上審查，故學者通說均認為除權判決並無溯及效
力，是附表編號1之支票雖經除權判決，亦不影響原告行使
票據上之權利。而附表編號2之支票雖有印鑑不符之情形，
但持票人收票時不會知道印鑑不符，且甲○○拿票來借款時
有表示印鑑有更改，原告無法確認印鑑真偽。
㈣綜上所述，原告係以相當對價善意取得系爭支票，基於票據
之無因性及流通性、善意取得之規定，原告自得執系爭有效
之票據向發票人即被告行使票據上之權利。爰本於票據法律
關係提起本件訴訟請求被告給付票款，並聲明求為判決：被
告應給付原告80,000元，及自97年4月7日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求付款之系爭支票，只有附表編號1之支票係被告於
96年8月5日為支付房屋斡旋金所簽發，至於附表編號2之
支票僅有支票金額係被告所填寫，發票日並非被告所填寫，
其上之印鑑亦非被告所蓋用，且與被告原申請之票據印鑑不
符。被告係於97年3月底接獲原告來電催討票款，始發現系
爭支票已遭前夫甲○○（兩人係於96年12月12日離婚）竊取
，隨即於同年4月1日凌晨3時許向雲林縣警察局斗六分局
莿桐分駐所報案，並於同日至彰化商業銀行西屯分行填寫遺
失票據申報書請求止付，且至臺灣臺中地方法院申請公示催
告。附表編號1之支票已依法於同年10月6日完成除權判決
程序，取得上開法院97年度除字第1081號之除權判決書，並
經彰化商業銀行西屯分行將保管之票款轉入被告之乙存帳戶
。附表編號2之支票，則因被竊時為被告本人未蓋印鑑之票
據，經上開法院以97年度司催字第162號裁定為「未經補充
記載完成」之票據。而甲○○所涉竊盜、偽造有價證券、偽
造印文等罪嫌，亦經臺灣雲林地方法院檢察署偵查後起訴，
由鈞院刑事庭以97年度訴字第1421號案件審理中。是系爭支
票均屬無效票據，原告不得向被告請求給付票款。
㈡甲○○借款所持被告之身分證及行照均非被告所提供，甲○
○雖持以供原告影印，但因被告實際不知他人表示為其代理
人，此亦未能構民法第169條表見代理之要件，且無法認定
被告有授權甲○○質借之事實，而足使原告相信甲○○有代
理權。是被告既未曾簽立本票或任何借款文件，甲○○亦未
出示被告任何代理權授與之文件及證明，系爭支票自非甲○
○所代理質借之票據。
㈢甲○○第1次借款時持被告所簽發附表編號1之支票，又簽
立本票作為擔保，且以車輛質借，卻只借到50,000元，且該
支票於96年9月13日即到期，原告未直接至銀行提示交換兌
現，卻遲至半年後，於97年4月始提示；另甲○○第2次借
款時，係以可立即領款之即期支票借款，並讓甲○○持本票
離開原告眼前讓被告簽發，且原告先後收到系爭2紙支票，
應知印鑑不符，卻未打電話向被告或原發票銀行確認有無變
更印鑑，均不符合常理，足見原告取得系爭支票係出於惡意
，且原告迄今無提出付款證明及帳簿，以證明其與甲○○間
有實際對價關係。
㈣綜上所述，原告請求被告給付票款為無理由等語資為抗辯，
並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張其執有以被告名義所簽發如附表所示之支票2紙，
經屆期提示請求付款均遭退票，經催討後被告仍未付款之事
實，已據其提出與所述相符之如附表所示之支票暨退票理由
單各2紙為證，且被告亦不爭執其有簽發附表編號1之支票
，及原告持有系爭支票經屆期提示未獲未付款之事實，原告
主張之此部分事實可信為真正。惟被告拒絕給付票款，並以
前詞置辯，是本件爭點應為：㈠附表編號1之支票業經除權
判決宣告為無效票據，原告得否行使票據權利？被告拒絕付
款有無理由？㈡附表編號2之支票是否為甲○○偽造印章而
簽發？被告拒絕付款有無理由？茲分述如下：
㈠附表編號1之支票業經除權判決宣告為無效票據，原告得否
行使票據權利？被告拒絕付款有無理由？
⒈按票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非
不得對發票人及背書人主張票據上之權利；查在證券之公
示催告程序進行中，祇須證券未經除權判決，證券持有人
非不得行使證券上之權利，證券持有人究向法院申報權利
，抑或起訴請求得依其自由意見決之。如本於證券另行起
訴請求，不因公示催告程序之進行而受影響。系爭支票既
未經除權判決，被上訴人本於尚未宣告失權之系爭支票起
訴請求，自非法所不許，最高法院63年台抗字第345號、
73年度台上字第944號分別著有判例、判決可資參照。又
按票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據者，係指
明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予
取得者而言。本件上訴人居於發票人之地位，既不能舉證
證明被上訴人取得系爭支票為惡意或有重大過失，自仍不
能免除發票人應負給付票款之責任；票據行為為不要因行
為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由
該債務人負舉證責任，最高法院69年度台上字第1465號、
85年台上字第286號亦分別著有判決可資參照。
⒉經查，被告所辯：其於97年3月底接獲原告來電催討票款
後，於同年4月1日凌晨3時許向雲林縣警察局斗六分局
莿桐分駐所申報其前夫甲○○竊取系爭支票案件，並於同
日至彰化商業銀行西屯分行填寫遺失票據申報書請求止付
，且至臺灣臺中地方法院申請公示催告，附表編號1之支
票嗣經該院於同年10月6日以97年度除字第1081號除權判
決宣告無效，並經彰化商業銀行西屯分行將保管之票款轉
入被告之乙存帳戶，而甲○○所涉竊盜、偽造有價證券、
偽造印文等罪嫌，亦經臺灣雲林地方法院檢察署偵查後起
訴，由本院刑事庭以97年度訴字第1421號案件審理中等情
，業據其提出雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所報案三聯
單、遺失票據申報書、臺灣臺中地方法院97年度司催字第
162號公示催告、登報資料、活期儲蓄存款帳戶存摺明細
、臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第4960號起訴書等
件為證，且為原告所不爭執，並經本院依職權調取本院97
年度訴字第1421號甲○○被訴偽造有價證券案件之刑事案
卷及臺灣臺中地方法院97年度司催字第162號公示催告、
97年度除字第1081號除權判決案卷核閱屬實，自堪信為真
實。惟原告係於97年10月1日提起本件訴訟，有起訴狀上
所蓋本院收文戳章可查，而附表編號1之支票係於同年月
6日始經除權判決宣告為無效票據，則原告提起本件訴訟
時，附表編號1之支票既尚未經除權判決宣告為無效票據
，依前開說明，原告自非不得持附表編號1之支票，以向
法院申報權利以外之程序即起訴程序行使票據權利。故被
告抗辯附表編號1之支票業經法院為除權判決宣告無效，
原告已不得行使票據權利云云，自屬無據。
⒊被告雖又辯稱：甲○○第1次借款時持附表編號1之支票
，又簽立本票作為擔保，且以車輛質借，卻只借到50,000
元；且該支票於96年9月13日即到期，原告未直接至銀行
提示交換兌現，卻遲至半年後，於97年4月始提示，均不
符合常理，足見原告取得系爭支票係出於惡意，且原告迄
今無提出付款證明及帳簿，以證明其與甲○○間有實際對
價關係云云。惟查，原告就其所主張因經營當鋪業，經甲
○○於96年8月14日持本人及被告之身分證、被告之行照
等證明文件，以附表編號1之支票作為擔保，並質押被告
名下之車號0000-00號自用小客車，而向原告借款50,000
元，並由甲○○當場簽立同額之本票及車輛取回同意書、
委託切結書、切結書作為借款之憑證交付原告，原告則由
同日所提領之200,000元中借款予甲○○等情，已提出與
所述相符之甲○○及被告之身分證、被告之行照等證件之
影本、以甲○○名義所簽發、發票日為96年8月14日、到
期日為同年9月13日、票面金額為50,000元之本票、車輛
取回同意書、委託切結書、切結書、存摺明細等件為證，
且觀之上開本票及車輛取回同意書、委託切結書、切結書
上均係同一人之字跡，應可認為均係甲○○借款時所親簽
。而以原告係當舖業者，係基於營利目的而非基於親誼關
係借款予他人，其為確保所出借之款項得以收回，而要求
借款人提供多項擔保，尚與社會上之交易常情無違。至於
原告雖未於附表編號1之支票屆期後立即為提示，惟所提
示之日期亦未逾票據時效，實難據此即認原告取得該支票
係出於惡意。又被告雖一再質疑原告收受附表編號1之支
票時，未向其本人查證乙節，惟原告主張因甲○○借款時
有留下被告公司及住家電話，其於甲○○第1次借款時，
有打電話到被告公司確認，當時公司的人表示被告正在請
產假等語，此核與被告於本院所稱：其於00年0月0日生
產，8月20幾日銷假上班等語相符。綜上所述，附表編號
1之支票縱有如被告所辯由被告以其他用途簽發後，經甲
○○竊取後持向原告借款之情形，但依原告所主張因經營
當舖業而借款予甲○○，並收受附表編號1之支票作為擔
保等客觀情事判斷，尚無從認定原告取得該支票係出於惡
意即明知甲○○係無處分權人，而被告又不能舉證證明原
告取得附表編號1之支票有惡意、重大過失或無對價、以
不相當之對價而取得之情事，其自仍應依法擔負發票人責
任，是被告拒絕給付附表編號1之票款，並無理由。
㈡附表編號2之支票是否為甲○○偽造印章而簽發？被告拒絕
付款有無理由？
⒈按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法
第277條規定之法理至明；盜用他人印章為發票行為，即
屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發
票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得
以對抗一切執票人；當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。本件被
上訴人提出蓋有嘉○華公司圓形戳印之訂房單及支票，主
張上訴人之前身嘉○華公司積負其房租。上訴人則否認該
圓形戳印為其印章。依上說明，應由被上訴人負證明該圓
形戳印為真正之責，最高法院50年台上字第1659號、51年
台上字第3309號、76年度台上字第1881號分別著有判例、
判決可資參照。
⒉查被告抗辯附表編號2之支票僅有支票金額係被告所填寫
，發票日並非被告所填寫，其上之印鑑亦非被告所蓋用，
且與被告原申請之票據印鑑不符，係遭甲○○竊取後所偽
造簽發乙情，而觀之附表編號1、2之支票上所蓋被告之
印文一為圓形、一為方形，的確明顯不符，則依前揭說明
，被告既已否認附表編號2之支票上其本人印文之真正，
原告就該印文之真正自應負舉證責任。而原告雖不否認附
表編號2之支票有印鑑不符之情形，惟於本院先主張：持
票人收票時不會知道印鑑不符云云，嗣又改稱：甲○○拿
票來借款時有表示印鑑有更改，其無法確認印鑑真偽等語
，先後所述已有矛盾。且依原告所主張甲○○於96年11月
22日係持票載發票日亦為同日之附表編號2之支票作為擔
保，向被告借款30,000元乙情，設若甲○○係合法持有該
紙支票，應可直接持以向金融機構提示請求付款而取得票
面金額80,000元，當無需再向原告質借，是原告收受該紙
支票時已可合理懷疑該支票之合法正當性，此乃原告何以
未依前次借款方式由甲○○直接簽發本票予原告後同意借
款，而係由甲○○另以不詳方式取得被告名義之本票作為
借款憑證。而原告就此不尋常之借款過程，竟於本院主張
：其忘記向被告為電話確認等語，亦有不合理之處。再參
以甲○○因涉嫌於不詳時、地，委託不知情之刻印業者偽
刻被告印章1枚，並於不詳時、地持以盜蓋於附表編號2
之支票發票人欄，偽造被告所簽發之支票，並於96年11月
22日16時許持至永昌當舖，以該支票作為擔保，向原告借
款30,000元，而行使上開偽造之支票之犯行，業經雲林地
方法院檢察署提起公訴，由本院刑事庭以97年度訴字第14
21號案件審理在案，已如前述。綜上所述，原告既未能舉
證證明附表編號2之支票上被告之印文係由被告本人或授
權他人所蓋用，依舉證責任分配原則，原告自應受不利益
之認定，則被告抗辯附表編號2之支票為甲○○偽造印章
而簽發，應可信為真實，依前揭說明，被告並得以此絕對
抗辯事由對抗原告，而不負發票人之責任。
㈢按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利
息，如無約定利率者，依年利息6%計算。票據法第126條、
第133條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請
求被告給付附表編號1之支票票款50,0000元，及自退票日
即97年4月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有
理由，應予准許。至附表編號2之支票並非被告所簽發，被
告自不負發票人之責任。原告本於票據法律關係，請求被告
給付附表編號2之支票票款30,000元及其利息，為無理由，
應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，其此部分假執行之聲
請亦失所附麗，亦應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於
判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,330元，由被告負擔512元，餘由
原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官陳文明
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│支票號碼│發票日│付款人│支票金額│利息起算日│
│││││（新臺幣）│即退票日│
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1│PA0000000│96年9月13日│彰化商業│50,000元│97年4月7日│
││││銀行西屯│││
││││分行│││
├──┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│2│CK0000000│96年11月22日│同上│80,000元│97年4月7日│
└──┴─────┴──────┴────┴──────┴──────┘