臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1645號
原 告 田偉明
被 告 古文成
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年3月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）134,690元；嗣於本院
審理中變更聲明為：被告應給付原告94,690元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本
院卷第24頁），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告購買車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），但因其信用不佳，故委由原告以原告名
義貸款，貸款金額為150,000元，共分36期，月付4,815元
，約定由被告繳納貸款，待被告繳納完畢後再將系爭車輛過
戶予被告，然被告僅給付40,000元，致原告遭車貸公司催繳
車貸125,190元，及被告於108年間使用系爭車輛所生之罰
鍰9,500元，亦使原告遭行政機關催繳，合計為134,690元
，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應
給付原告134,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其為系爭車輛之登記及貸款名義人，原告因上開車
貸遭車貸公司催繳125,190元、遭行政機關催繳罰鍰9,500
元等情，有龍潭郵局第181號存證信函、兩造間通訊軟體
LINE對話紀錄、車籍資料、郵政自動櫃員機交易明細表、代
收款專用繳款證明、玉山銀行轉帳明細各1份附卷可稽（見
本院卷第7至10頁、第27至45頁），經本院核閱無訛，又被
告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告前揭主張
之事實為真。
四、本院之判斷：
（一）請求車貸125,190元部分：
1.按所謂借名登記，係當事人約定，一方（借名者）經他方
（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他人取得
實質所有權或其他權利之意思，在現行法制下，借名登記
乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂
立借名契約，並未違反強制規定或公序良俗，非法所不許
；而借名登記契約雖屬無名契約，但因其著重於當事人間
之信任關係，自應類推適用委任契約之規定（最高法院95
年度台上字第260號、第1037號判決意旨參照）。又當事
人任何一方得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項
所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文規定。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決
意旨參照）。
2.經查，原告稱其係受被告所託購買系爭車輛，並向和潤汽
車申請車貸等語，固提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、
車籍資料為據。惟系爭車輛之所有權人現為原告，此有系
爭車輛汽車車籍、異動及車主歷史查詢單1份可佐（見本
院卷第19至22頁），原告當庭亦自承被告已將系爭車輛返
還予原告等語（見本院卷第25頁），被告既將系爭車輛返
還原告，難認本件為被告向原告借名購買系爭車輛之情事
。是原告為系爭車輛之所有權人，亦為上開貸款之貸款人
，本有繳納貸款之義務。再觀諸上開兩造間LINE對話紀錄
所示，原告雖曾詢問被告「那請問你9月份的車貸繳了嗎
？」等語，但被告未作回應，且依兩造間對話脈絡，並未
談及系爭車輛貸款金額、由何人申請、支付貸款之情事，
有該對話紀錄1份可核（見本院卷第10頁），顯難認兩造
間曾有協議由原告出名申請車貸後，被告再分期償還貸款
乙事，原告復未能提出其他證明以實其說，自難為原告有
利之認定，故原告此部分主張，於法無據，不應准許。
（二）請求代墊罰款9,500元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。原告另主張被告使用
系爭車輛期間違規所生罰單均係其負擔，共支出9,500元
等語，然原告未舉證證明其已有繳納罰鍰9,500元一節，
且當庭自承目前還沒有代繳罰單等語（見本院卷第25頁）
，自不足以證明原告已有為被告繳納系爭車輛違規罰鍰而
受有損害之情，遑論原告未舉證系爭車輛之罰鍰產生期間
確係由被告使用系爭車輛，是原告請求被告應給付違規罰
鍰9,500元，亦屬無據，無從准許。
五、綜上所述，原告依法請求被告給付134,690元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬
無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請已失依
據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年4月15日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月15日
書記官張芝寧