臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第44號
上訴人
即被告 季福龍
上列上訴人即被告因背信案件，不服本院中華民國113年11月29日113年度審簡字第1746號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵緝續字第1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，季福龍處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告季福龍僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告季福龍於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。
三、被告上訴意旨略以：被告欲與告訴人和解，請求從輕量刑等語。
四、原判決撤銷之理由
原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並非無見。惟被告上訴後於本院準備程序中與告訴人調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄在卷為憑（見本院審簡上字卷第53頁），原審未及審酌於此，量刑尚有未洽。從而被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情而撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案上揭違背任務之行為及造成告訴人損害之行為情節，被告犯後坦承犯行，兼衡其於犯後坦承犯行之犯後態度，上訴後調解成立，如前所述，經告訴人表示同意予以從輕量刑等語，參以其高中肄業之智識程度，目前在監執行他案，自述家中經濟情況勉持，需扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1746號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 季福龍
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝續字第1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1430號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
季福龍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用附表起訴書之記載外，並補充如下：
（一）第6行：為受委任處理租賃車輛事務之人，
（二）第14行：而違背其受託處理租賃事宜之行為。
二、證據名稱：
（一）被告於本院準備程序之自白。
（二）告訴人提出被告與告訴人女兒 陳苡璇 間之LINE對話列印資料、本件車輛照片（調院偵緝字第1號偵查卷第85至87頁）。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為係犯刑法第342條第1項背信罪。
（二）審酌被告為告訴人約定由告訴人出資購買本件車輛，被告負責處理出租、繳付貸款事宜，告訴人每月可獲得車輛出租之租金收益，但被告竟隱瞞告訴人逕自將車輛出售，且未將相關款項交予告訴人，違背受任人之責，以此背信行為方式侵害告訴人財產權益，顯不可取，被告犯後於偵查中否認犯行，至本院準備程序期日始坦承犯行，然犯後迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人財務損失非輕，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人於偵查中所陳述之意見等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
（二）查被告與告訴人約定，由告訴人支付150萬元，即取得該車所有權，仍由被告負責處理出租、繳付貸款事宜，但被告僅支付109年2月至8月之租金收益予告訴人外，其餘均未交付，並逕自以130萬元出售該車等節，為被告所是認，核與告訴人指述相符，並有證人 羅慧英 證述在卷，是被告本件犯罪所得為130萬元，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
附本判決論罪科刑法條
刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵緝續字第1號
被 告 季福龍
上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
季福龍於民國109年1月與 陳祺峰 約定，由陳祺峰以新臺幣（下同）150萬元出資購買季福龍所有但以 黃士恩 名義購買並申辦貸款，當時已經出租予他人使用之賓士牌C300型、車牌號碼000-0000號租賃小客車，並由季福龍負責該租賃小客車之出租事務，預計每月可獲租金6萬元，陳祺峰可取其中7成利潤，另3成則為季福龍負責管理出租車輛業務之報酬，嗣陳祺峰即於109年1月2日至同年2月12日期間，先後匯款40萬元、40萬元、20萬元及50萬元共計150萬元至季福龍之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內以購買上述租賃小客車，季福龍則繼續將該車出租他人，並於109年2月至8月期間，將出租車輛所得租金中之26,750元至42,000元交付陳祺峰，惟嗣即未再繼續依約交付應給付陳祺峰之租金利潤，後更意圖為自己不法之利益，於110年1月5日，將上述租賃小客車以130萬元之價格出售予羅慧英，並將取得之售車款項全數據為己有，致生損害於陳祺峰之財產利益。案經陳祺峰訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、被告季福龍上揭背信之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定：
（一）告訴人陳祺峰於偵查中之陳述；
（二）證人陳苡璇、黃士恩、羅慧英之證言；
（三）被告與告訴人對話內容擷圖；
（四）告訴人提出之匯款委託書；
（五）中國信託商業銀行第000000000000號帳戶開戶資料及交易明細；
（六）證人羅慧英提出之尚恩汽車有限公司車輛租購合約書、汽車新領牌照登記書、汽車過戶申請登記書；
（七）證人黃士恩提出之台新國際商業銀行110年10月25日國內匯款申請書；
（八）星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年3月8日（113）消金作服字第039號函及所附汽車貸款申請書、汽車買賣合約書、RBU-6519號租賃小客車行車執照影本、車輛動產抵押貸款契約書貸款交易明細表；
（九）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告犯罪所得130萬元，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
檢 察 官 楊大智
本件正本證明與原本無異