臺灣臺北地方法院113年度重訴字第776號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度重訴字第776號

原告 陳昭仲

陳昭蓉

陳昭蒓

陳昭樺

上四人共同

訴訟代理人 陳鳳暘 律師

被告 陳雲龍

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

一、被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之增建物即如附圖所載標註A面積10.08㎡部分拆除，將該部分土地騰空返還予原告陳昭仲、陳昭蓉、陳昭蒓、陳昭樺。

二、被告應給付原告陳昭仲、陳昭蓉、陳昭蒓、陳昭樺各新臺幣10,438元，及均自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔85/100，餘由原告共同負擔。

五、本判決第二項得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所載A部分，面積22.8㎡即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號建物（含附屬建物、地上物）拆除，將該部分土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,157,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明如後述聲明所載（見卷第249頁），係基於同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地原為被繼承人陳 吳梅玉 所有，其於民國112年2月間死亡，伊等為 陳吳梅玉 之繼承人，依法繼承並公同共有系爭土地。詎被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00○0號建物（含附屬建物、增建物，下稱系爭建物）無權占有系爭土地，並受有按系爭土地申報地價年息10%計算之不當得利，致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第828條準用民法第821條、第179條規定請求被告拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地，及給付自108年6月1日起算5年相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上之增建物即如附圖標註A面積10.08㎡部分拆除，將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告應給付原告4人各127,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　

二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張系爭土地原為陳吳梅玉所有，其於112年2月9日死亡，原告4人為陳吳梅玉之繼承人，繼承取得系爭土地，被告所有之系爭建物無權占用系爭土地等情，業經本院到場履勘屬實，並有系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、112年5月18日測量之複丈成果圖、財政部臺北國稅局113年8月26日函、繼承系統表、公證書暨公證遺囑、本院113年12月17日勘驗測量筆錄及現場照片、臺北市稅捐稽徵處函覆之房屋稅籍資料、113年12月17日測量之複丈成果圖等件在卷可稽（見卷第21、27、29、47、81、83、101-111、150、179、205-215、227頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真實。　　

四、原告主張被告所有系爭建物無權占有其等共有之系爭土地，請求被告拆屋還地、給付相當於租金之不當得利，是否有據，茲分述如下：

　㈠原告請求拆屋還地部分：

　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。查系爭房屋現無權占有原告共有之系爭土地等節，業如前述，依被告於另案檢察官訊問時陳稱：系爭房屋是伊從一位老兵手上買下來，這是40多年前事情等語，有訊問筆錄可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7978號卷第17頁），核與房屋稅籍資料記載內容相符（見卷第150頁），可徵被告對於系爭建物具有事實上處分權，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第828條準用同法821條規定訴請被告將系爭建物占用系爭土地如附圖標註A面積10.08㎡部分拆除，並將該部分土地騰空返還原告4人，洵屬有據。

　㈡原告請求給付相當於租金之不當得利部分：

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。查被告所有之系爭建物無權占有原告共有系爭土地，被告無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。

　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，此條項依土地法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而土地法第97條規定之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。又法定地價依土地法第148條規定係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭土地位於市中心，鄰近雙和市場、青年公園、南機場夜市，商業繁榮且交通便利，生活機能良好，再參以系爭建物周遭巷弄狹小，增建物以鐵皮搭建圍繞，部分作為曬衣場地，雜草叢生，長期未經整理等情，此有現場照片及GOOGLE地圖查詢資料在卷可佐（見卷第129、205-215頁），本院斟酌系爭土地坐落位置、周遭環境、繁榮程度及被告利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認系爭土地以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬妥適。

　⒊另按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1151條定有明文。查原告4人係自陳吳梅玉死亡時即112年2月9日繼承取得系爭土地，其等請求相當於租金之不當得利，應自其等繼承取得系爭土地之日即112年2月9日起算，計算至原告主張113年5月31日為止，依112年、113年之申報地價，乘以占用面積、年息6%及年數，計算式詳如附表所示，計算結果每位原告得請求相當於租金之不當得利數額為10,438元，原告逾此範圍之請求，則屬無據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告4人各請求被告返還不當得利10,438元，乃屬無確定期限之給付，則原告依上開規定，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日（見卷第141頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第828條準用民法第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖標註A所示面積10.08㎡增建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告；另依民法第179條規定請求被告給付每位原告10,438元，及自113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、關於主文第2項部分，經核原告勝訴部分，本院所命之給付未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出

上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆