臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第526號
原 告 吳玉勤
訴訟代理人 巫宗翰 律師
被 告 林瑞華
訴訟代理人 黃榮進
孫志堅 律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國110年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋
頂樓露臺面積87.27平方公尺、被告所有門牌號碼桃園市○
○區○○路○○○號房屋頂樓露臺面積33.62平方公尺，依附
表一、二所示之工法回復原狀及修繕至不漏水。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但如被告以新臺幣212,242元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號房屋
之所有權人（下稱原告房屋），被告為門牌號碼桃園市○○
區○○路○○○號房屋之所有權人（下稱被告房屋），因被告
於被告房屋屋頂設置大範圍之花圃，導致原告房屋之屋頂產
生大範圍漏水及壁癌，為此，爰依民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第767條第1項中段、後段之規定提起
本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告應就漏水原因負擔舉證之責，被告房屋頂樓
之花圃已有完善之防水措施，於共牆部分已先行拉皮再重新
鋪設新水泥及洗石子工程，並在花圃內放置防水布，花圃側
旁亦均有洩水孔，會將多餘之流水排入中央內側之排水溝渠
，且排水溝渠並非設置兩造之共牆之間，因此被告房屋之屋
頂花圃並不會有滲漏水之情形，且若被告房屋之頂樓花圃漏
水，被告房屋又豈會無漏水之情形，原告房屋之所以漏水應
是其未做好防水所致，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告主張原告房屋頂樓及被告房屋頂樓有滲
漏水等情，惟被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥為：原告房屋頂樓及被告房屋頂樓是否有滲漏水？滲漏水
之原因為何？原告請求有無理由？茲分述如下：
（一）原告房屋屋頂是否有滲漏水？滲漏水之原因為何？
原告、被告分別為原告房屋、被告房屋之所有權人，此○
○○區○○段374、373號建物登記公務用謄本在卷可佐
（見本院卷第37、44頁）。又原告主張原告房屋屋頂之漏
水係因被告房屋屋頂花圃所致，業經其提出漏水照片等件
為證（見本院卷第10至16頁），並聲請送桃園市土木技師
公會進行鑑定，經本院囑託該會鑑定原告房屋屋頂之滲漏
水原因，其鑑定結果略為：原證2編號1至15所之位置於
第一次會勘試水結果僅局部量測點含水量偏高，惟屋頂全
區僅於臨隔戶牆側地板及牆面有防水層剝落及氣泡現象，
研判應為612號花台長期處高含水量狀態致水氣透過隔戶
牆孔隙滲入，612號花台應當重新施作防水以阻絕水氣自
隔戶牆體傳遞。由以上鑑定結果可知原告房屋屋頂之滲漏
水原因應為被告房屋屋頂之花圃未確實阻隔水氣所致，此
有鑑定報告在卷可稽（見卷外桃園市土木技師公會民國10
9年10月28日桃土技字第1090002242號鑑定報告書，下稱
上開鑑定書）。本院審酌上開鑑定書係由土木技師 賴信志
、 溫欣燁 於109年6月12日、109年8月12日到場會勘，
復基於其等在土木技術領域之專業智識經驗作成之報告，
且該鑑定之實施過程與立論基礎均無悖離科學基礎或土木
技術常規之端緒，是該鑑定報告應為可信。從而，原告房
屋屋頂漏水原因確實係因被告房屋屋頂花圃所造成，堪予
認定。至被告辯稱隔戶牆之水分計量測結果均在5以下，
又依鑑定報告附件6-3量測記錄說明欄中記載若讀數大於
6，則表示混凝土內之含水量偏高，在通風不良時潮濕現
象，但若是通風良好或使用空調，則漏水潮濕現象較不易
顯現出來，若含水量偏高之狀況持續較長（如數個月）則
表面油漆可能會有剝落之現象，且原告房屋防水層已經剝
落，含水量在起始值時已經偏高，原告房屋之漏水應是其
防水層剝落，與被告房屋屋頂之花圃無關云云。然依鑑定
人賴信志於本院稱，上開說明是一般情形，數值超過4.5
就偏高，針對隔戶牆氣泡過多情況，研判產生損害之原因
，612防水層看不出來有施作等語（見本院卷第92頁背面
、第93頁），並佐以被告房屋屋頂花圃量測點5-1於109
年8月12日試水時之起始值已達4.8，其後亦攀升為5，
足認被告房屋屋頂花圃之含水量已稍高，且花圃內長期放
置泥土與植物，若防水施作未臻完善，衡諸常情自會導致
水氣滲漏，再觀諸原告房屋屋頂與被告房屋屋頂花圃連接
側之隔戶牆及地板防水層及水泡情況最為嚴重，且原告房
屋屋頂僅係一空地，並未設置任何設施，故認原告房屋屋
頂之漏水係因被告房屋屋頂之花圃水氣滲漏所致。被告雖
辯以原告房屋屋頂防水層毀損，含水量已屬偏高，自與被
告無關云云，然原告房屋屋頂之防水層破損，乃係因被告
房屋屋頂花圃長期滲漏水氣所致，自不得以此認定與被告
房屋屋頂之花圃無關，則被告所辯顯無理由。從而，原告
房屋屋頂之滲漏水情形確實係因被告房屋屋頂之花圃所致
，堪以認定。
（二）原告請求有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項
前段及第213條分別定有明文，經查，原告房屋屋頂有如
鑑定書報告所載之漏水情形，而漏水原因肇因於被告房屋
頂樓之花圃，業經認定於前，是依上開法條說明，原告自
得向被告請求回復原告房屋未漏水前之狀況，是原告依侵
權行為損害賠償規定，請求被告應將造成被告房屋頂樓、
及原告房屋頂樓依附表一、二所示之工法將原告房屋、被
告回復原狀及修繕至不漏水狀態，於法自屬有據。至被告
辯稱縱被告房屋頂樓有滲漏水，至多僅造成隔戶牆側之牆
壁及地板部分毀損，原告不得請求被告修繕原告房屋頂樓
之全部，且尚有如附表所示以外之其他方法得修復漏水云
云。然依鑑定人賴信志於本院稱，防水層之修復必須全部
修復，無法部分修復等語（見本院卷第94頁），且被告並
未就其他修復方式提出詳細之修復工法，致本院無從審認
，難為有利被告之認定，故原告主張被告應以附表所示之
方法修復原告、被告房屋為有理由。又本件認原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任為有理由，則就原告另主張
民法第767條規定部分，則無庸再予審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月15日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月15日
書記官張育誠
附表一、附表二