臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第617號
原 告 陳日通
被 告 李而
上列當事人間因被告妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以102年度附民字第238號
裁定移送前來，本院於民國102年12月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零二年十二月十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。嗣於民國102年12月17日言詞辯論期日將訴
之聲明變更為「被告應給付原告為10萬元，及自102年12月1
7日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第17
頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於102年3月9日下午3時30分許，因拍照而與
原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在嘉義縣○○鎮○
○里○○路○○號「昭慶禪寺」入口處以貨櫃屋改裝之警衛室
前，於不特定人得共見共聞之情況下辱罵原告「骯髒鬼」（
下稱系爭言語），原告曾於63年至79年間擔任過嘉義縣大林
鎮代表及主席、嘉義縣議員，系爭言語已足以貶損原告在社
會上之評價，被告因涉犯妨害名譽罪嫌，經臺灣嘉義地方法
院檢察署（下稱嘉義地檢署）起訴後經本院以102年度易字
第606號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如
易科罰金，以1,000元折算1日。爰依民法第184條、第195條
第1項規定，訴請被告給付精神上損害賠償等情，並聲明：
被告應給付原告10萬元，及自102年12月17日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：否認以系爭言語辱罵原告，我只是對原告說我又
不是骯髒鬼，照你幹什麼，我雖因妨害原告名譽罪嫌經上開
判決判處拘役10日，然已上訴，目前由臺灣高等法院臺南分
院以102年度上易字第638號案件審理中，希望能停止本件訴
訟，因為本件是否負侵權行為賠償責任，應視刑事部分是否
有罪成立而定，並聲請傳喚訴外人即廟祝 陳添財 到庭作證等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其於102年3月9日下午3時30分許，在嘉義縣○
○鎮○○里○○路○○號「昭慶禪寺」入口處，與被告因拍照
一事發生爭執，被告因涉犯妨害名譽罪嫌，經嘉義地檢署起
訴，本院刑事庭審理後判決被告犯公然侮辱罪，處拘役10日
，如易科罰金，以1,000元折算1日，該刑事判決尚未確定等
情，業據原告提出上開刑事判決書影本1件為證，並經本院
依職權調閱本院102年度易字第606號（下稱刑事卷）、嘉義
地檢署102年度偵字第2770號、102年度交查字第858號偵查
卷宗（下稱交查卷）核閱無誤，復為被告所不爭執，自堪信
為真實。
五、原告另主張被告有於上揭時、地對其公然辱罵「骯髒鬼」，
系爭言語已足以貶損原告在社會上之評價，自得依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償精神損失等情，則為被告所否認
，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：（一）原告是否遭
被告公然辱罵「骯髒鬼」？（二）若是，則原告得請求損害
賠償數額為何？茲分述如下：
（一）被告確有以「骯髒鬼」一詞公然辱罵原告之行為：
1.經查，被告因拍照一事與原告發生爭執後，另以「骯髒鬼」一
語出言侮辱原告等情，業據證人 黃淑靜 於本院刑事庭審理時結
證稱：我與原告係小學同學，我們於102年3月10日要去大林國
小開同學會，原告去嘉義高鐵站載我，經過「昭慶禪寺」，他
說要先去拜拜，我們進入「昭慶禪寺」旁之貨櫃屋。原告好像
跟訴外人 黃朝祥 、 白文霞 談話，我在旁邊聽。我們坐大概沒多
久，就看到被告在門外貨櫃屋旁拿著照相機往裡面照相，然後
又把紗門打開繼續照，我聽到原告叫被告不要照，被告就說「
你水面，骯髒鬼」，接下來原告就說要找警察。被告罵的時候
，人站在貨櫃屋旁邊門外。當時在貨櫃屋裡面有我、原告、白
文霞等語綦詳（見刑事卷第37至39頁），核與原告在本院刑事
庭審理時表示在上揭時地，我要到「昭慶禪寺」拜父母，進該
寺有看到貨櫃屋，黃朝祥、白文霞在裏面，我就帶黃淑靜進去
跟他們聊，被告看到我進去就拿相機照，我說不要照，再照就
要去報案，被告就罵「你骯髒鬼、你不是水面（台語發音）」
，當時貨櫃屋裡面有我、白文霞、黃淑靜，被告罵我時是在貨
櫃屋外面，距離紗門約1、2公尺等語相符，故依證人黃淑靜之
證詞，被告確有於上開時地以「骯髒鬼」等語出言侮辱原告，
且當時在貨櫃屋內者有原告與證人黃淑靜、白文霞，參以被告
原即與原告因拍照一事發生爭執，足見被告確有出言侮辱原告
之動機，故被告確有於上開時、地，以上開話語「骯髒鬼」侮
辱等情原告當足認定。次查，本件被告辱罵原告之地點位在貨
櫃屋外，業如前述，參以被告自承貨櫃屋在「昭慶禪寺」入口
處，事發當時貨櫃屋擺放地點附近，一般人可以自由出入等語
（見刑事卷第13、48頁）及證人黃朝祥於檢察事務官詢問時證
稱：貨櫃屋係「昭慶禪寺」警衛室，任何信徒到「昭慶禪寺」
都可以進入該貨櫃屋等語明確（見交查卷第6頁)，足認被告辱
罵原告地點可能因任何社會公眾位於附近，或通行經過而與聞
其事，自屬不特定人或多數人得以共聞共見之場所，亦堪認定
。
2.被告固以上開情詞置辯，然查：
（1）被告於本院刑事庭審理時陳稱：我當時只是對原告說：我
又不是骯髒鬼，照你幹什麼，原告只有對我說「不要照」
，沒有說我是骯髒鬼等語（見刑事卷第46頁）。足認被告
坦承案發當時確有說過「骯髒鬼」等語，佐以被告自承原
告與其發生爭執時並未說其是骯髒鬼，衡情被告何須對原
告回應「我又不是骯髒鬼」？參以被告確有與原告發生拍
照爭執，足認被告所說「骯髒鬼」係指述原告而言，至為
灼然。故被告辯稱：我只是對原告說我又不是骯髒鬼，照
你幹什麼，並未辱罵原告云云，即難憑採。
（2）被告固於本院刑事庭對於證人交互詰問完畢後，復提出照
片一張，辯稱事發當時貨櫃屋內僅原告與白文霞，並無其
他人（見刑事卷第54頁），然自該張照片觀之，其內雖有
原告與另名女子，然並無拍照日期，原告復表示被告拍其
照片多次，被告所提供該照片並非102年3月9日所照，是已
無法確認是否為案發當時所拍攝，又該張照片所拍攝之處
僅為上開貨櫃屋內之一角而非全貌，此亦有上開貨櫃屋外
觀照片6張存卷可資比對（見刑事卷第51至53頁），實難僅
憑該張照片而遽認證人黃淑靜案發當時並未在貨櫃屋內，
參以證人黃朝祥、白文霞於本院刑事庭審理時均證稱證人
黃淑靜案發當時在貨櫃屋內等語（見刑事卷第31、35頁）
，故被告辯稱證人黃淑靜事發當時不在貨櫃屋內，證詞不
足採信云云，殊無可取。
（3）被告又辯稱其是否負侵權行為損害賠償責任應待上開刑事
有罪判決確定而定云云，惟按附帶民事訴訟經送於民事庭
後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之
拘束。移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟
所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然
有拘束民事訴訟之效力（最高法院48年台上字第713號判例
意旨參照）。準此，前揭刑事判決之終局確定與否，即與
本件之認事用法不生影響，被告上開所辯，洵屬無據。
（二）原告得請求損害賠償數額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
及第195條第1項前段分別有明文。次按不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、
經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號
判例意旨參照）。
2.本件被告於前揭時、地公然以「骯髒鬼」辱罵原告，而「骯髒
」多用來形容汙穢、不潔淨，該詞與「鬼」字連用，則稱不良
嗜好或品行不端之人，是粗俗謾罵、帶有負面評價之詞，自有
損原告名譽，足認被告前揭謾罵行為，業已不法侵害原告之名
譽權，且屬情節重大，是原告之精神自受有相當程度痛苦，故
原告本於侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任，於
法自屬有據。
3.查原告為高中畢業，無業但偶爾會做點小生意，曾於63年至79
年間當選嘉義縣大林鎮代表會之代表、主席、嘉義縣議會第10
、11屆議員，此有嘉義縣選舉委員會102年12月25日嘉縣選一
字第0000000000號函存卷可參，名下尚有房屋1筆、汽車1輛；
被告小學畢業，擺攤賣鞋維生，月收入約2萬元，名下有土地1
筆，須扶養配偶及孫子等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第
18頁），並有本院依職權函調稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽（見本院卷第11、12頁）。本院審酌兩造於本件爭
執之起因，係因被告未經原告同意對其照相而起乃導致後續紛
爭，暨參酌被告辱罵原告之用語、情節及地點為公眾可出入之
寺廟，另斟酌當時在場聽聞之人數不多，被告辱罵動機及次數
，復參與兩造身分、地位、經濟情況、事故發生經過及原告因
此所受精神上痛苦程度等情狀，本院認原告請求被告賠償之非
財產上損害10萬元，尚屬過高，應以6,000元為適當，逾此範
圍之請求，則屬無據。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22
9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為
同法第233條第1項前段所明定。本件原告依侵權行為之法
律關係請求被告等賠償，並未定有給付期限，而原告之刑
事附帶民事起訴狀已於102年10月16日寄存於被告住所（
見本院102年度附民字第238號卷第3頁），則原告請求自
102年12月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核
無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神
慰撫金6,000元，及自102年12月27日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回之。另被告具狀表示希冀本訴能待上
開刑事判決確定後再行審理，聲請本院停止審理乙節，核與
民事訴訟法所定之當然或裁定停止事由不符，本院自無因此
停止訴訟程序之必要，至被告請求傳喚證人陳添財，然被告
亦表示陳添財當時在走廊（見本院卷第18頁），且依上開證
人黃淑靜證詞可知陳添財於事發時不在貨櫃屋，足徵陳添財
就本件被告有無辱罵原告乙節，自不知情，是本院認被告此
部分調查證據之聲請，尚無必要，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年1月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年1月8日
書記官江芳耀