宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 余景登 律師即 林莊宜 （原名: 林秋永 ）之遺產管理
人
上列當事人間102年度雄簡字第2627號請求清償借款事件於中華
民國102年12月25日下午2時3分言詞辯論終結，並於103年1月
3日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 廖美玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於管理林莊宜之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾壹萬叁
仟零玖拾柒元，及自民國一百零一年四月十日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應於管理林莊宜之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸萬壹仟玖
佰貳拾伍元，及其中新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾叁元自民國一百零
二年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告於管理林莊宜之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原起訴請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）213,097
元，及自民國101年4月10日起至清償日止，按年息20%計
算之利息；㈡被告應給付原告61,925元，及其中54,883元自
102年8月28日起至清償日止，按年息12.99%計算之利息。
嗣於訴訟程序中減縮其聲明為如主文第1、2項所示。原告
上開訴之變更，核符民事訴訟法第436條第2項、第255條
第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張訴外人林莊宜（原名：林秋永，下稱林莊宜）於93
年11月12日向原告申請現金卡（卡號：0000000000000000）
使用，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內
之現金，並按年息20%計算利息，惟應於每月之繳款截止日
前依約繳納每月之應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利
益。詎被告未依約繳款，迄至102年9月17日止，尚積欠其
如主文第1項所示金額及利息未給付；另林莊宜於93年11月
16日向原告申辦0利代償金（卡號：0000000000000000），
並簽立代償金約定書，向原告借款150,000元，雙方約定貸
款期限5年，利息依年息12.99%計算。詎被告嗣後未依約繳
款，已喪失期限利益，截至102年9月17日止，尚積欠如主
文第2項所示之金額及利息未清償。又林莊宜已於101年8
月9日死亡，其法定繼承人均已聲請拋棄繼承，被告為林莊
宜之遺產管理人，應於管理林莊宜之遺產範圍內負清償責任
之事實，業據提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、
0利代償金約定書暨注意事項、0利代償金申請書、催收帳
卡查詢、現金卡交易紀錄、ID歸戶債權明細查詢、本金利息
簡易計算表、臺灣臺南地方法院家事法庭函、繼承系統表、
戶籍謄本、臺灣臺南地方法院102年度司繼字第1324號家事
裁定暨確定證明書等為證，經本院核對無訛，被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到庭，而其雖具狀以：伊為遺產管理
人，如原告勝訴，其所得請求之範圍，亦應以被繼承人林莊
宜之遺產為限，又林莊宜之遺產目前僅餘臺南市○○區○○
○段○○○○號土地，且被告於此之前對本案債權之存在並不
知情，無法為實質之抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。惟查，原告已減縮其聲明，僅主張被告於管理被繼承人林
莊宜之遺產範圍內負有限責任，並無顯失公平或不利之影響
，至被告另抗辯伊所管理之遺產僅餘臺南市東山區土地云云
，僅為原告債權嗣後得否實現之問題，並無損兩造間之法律
關係，亦非解免債務之事由，此部分所辯自難憑採，另被告
雖抗辯於此之前對本件債權並不知情等語，然就具體事由未
舉證以實其說，難認被告前揭異議可採，是認原告主張之事
實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本判決係依民事訴
訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行
。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖美玲
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,980元
合計2,980元
中華民國103年1月3日
書記官廖美玲