臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：未於最後言詞辯論期日到庭，惟依前先前所提之
書狀及到庭所為之陳述，略以：
㈠聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.
訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：被告身為證券商營業員，於民國（下同）96年7月間
蓄意打電話告知原告尚有「幸福」股票未賣出，該股票已有
相當獲利，原告遂聽從其建議將股票賣出，嗣後發現不賺反
賠，原告因此受有50,000元損害，被告已違反證券負責商與
營業人員管理規則。為此，本於侵權行為之法律關係，提起
本訴請求如數給付等語。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：原告係於96年7月3日以每股15元融資買進1張，繳交
交割股款連同手續費合計6,021元，以原告購買之張數及賣
出當日之交易市價而論，被告未以「賺很多」為由而建議原
告賣出，而係於96年7月11日依原告指示以每股15.05元賣出
，取得交割股款5,970元，扣除買進成本6,021元，實際虧損
僅51元，未造成原告嚴重損害，原告請求顯無理由。
三、法院之判斷：
㈠本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。」本件原告主張被告已違反證券負責
商與營業人員管理規則，以不正當手段損害原告財產權，然
該事實為被告所否認，依法原告自應就因被告行為而受有損
害之事實，負舉證之責任，合先敘明之。
㈢經查本件原告主張因被告故意告知其所有之「幸福」的股票
已賺很多，原告乃委託被告將股票賣出，事後發現不賺反賠
云云。然該事實為被告所否認，原告自應舉證證明之，而本
件經向日盛證券股份有限公司函調原告與被告間於事發期間
（96年7月3日至同月11日）之下單及電話聯繫錄音紀錄過院
參辦，然因該下單錄音紀錄已逾「中華民國證券櫃檯買賣中
心證券商營業處所買賣有價證券業務規則」第62條證券經紀
商電話錄音紀錄應保存2個月之規定，故無法檢送該錄音資
料等情，有公司98年9月11日日證字第09830092340號函附卷
可稽。則本件原告主張被告有故意告知錯誤之訊息，致其賣
出股票乙節，既無法舉證以實其說，原告上開主張，自難採
憑。再者，本件買賣股票決定權繫屬原告，且股市之行情係
公開之資訊，原告可隨時查知，且被告係依原告電話指示買
賣股票，被告自無違反證券負責商與營業人員管理規則相關
規定可言，故本件尚難認被告對原告有何侵權行為可言。況
依卷附被告所提出之歷史交易表觀之，原告以15元買入「幸
福」股票，係以15.05元賣出之，系爭股票並未以低於買入
價格賣出，且相關買賣股票費用（手續費42元、交易稅45元
及利息14元，合計101元）本為進行股票交易所應支出之成
本，原告自不得將賣出股價扣除上開費用後，交割股款與買
進股價相差51元，遽認被告侵害其財產權。
㈣本件原告既未提出相關事證，以實其說，本院自難為有利於
原告之判決。故原告之請求，於法無據，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
書記官