宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店小字第1029號損害賠償事件，於中華民國
98年11月2日言詞辯論終結，同年月16日下午4時在臺灣臺北地方
法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣8,515元及自民國98年9月27日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣341元由被告負擔，餘新台
幣659元由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新台幣8,515元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴原請求被告給付新台幣（以下同）25,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於訴訟
繫屬中之民國98年11月2日言詞辯論時改為請求給付24,088
元之本息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第
255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許；又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其所有之車號00-0000號自小客車，於民國98年8
月16日零時30分許，停放台北縣新店市○○路○段○○○號前之
59號停車格內，當時其準備自外開車門拿取物品時，突遭由
被告無照駕駛騎乘之LY8-499號普通重型機車自後撞擊原告
之上開自小客車左前車門，致其所有之該自小客車左前車門
嚴重變形、左前車頭受損（下稱受損車輛），業經報請臺北
縣政府警察局新店分局交通分隊派員處理，有案可稽。而上
揭受損車輛經送修後，支出必要修復費用21,188元（按係含
鈑金2,000元、烤漆6,300元、工資2,500元、零件10,388元
，共計21,188元），另車損折舊2,500元（即剩餘車價×5%
）及為修護車輛搭計程車支出車資400元，共計24,088元，
為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告
24,088元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北縣政府警察局新店
分局道路交通事故當事人登記聯單、匯豐汽車中和保養廠鈑
噴估價單、汽車行車執照各1件、車損照片2頁等件為證，且
經本院函臺北縣政府警察局新店分局調取道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北縣政府警察局新
店分局道路交通事故談話紀錄表、臺北縣政府警察局新店分
局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽。被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，且被告非依公示送達方式通知者，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。原告主
張被告有侵權行為乙節，自堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、民法第191條之2前段分別定有明文；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，同法第213條亦有明定。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。所謂因物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若
被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第九次民
事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀
損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此
提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之
原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就
原告請求應否准許論斷如下：
⑴鈑金部分共2,000元、⑵烤漆部分共6,300元及⑶零件部分
共10,388元，合計18,688元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開自小
客車為0000年8月出廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件
侵權行為發生之98年（即2009年）8月16日，已使用11年
，依上開說明，自應予以折舊，而依行政院所訂之固定資
產耐用年數表及固定資產率表所載，自小客車之耐用年數
為5年，依上開說明，其修車之鈑金費用、烤漆費用及零
件費用部分僅得請求殘值即3,115元，其計算方式：殘值=
取得成本/（耐用年數+1）即18688元/（5+1）=3115元（
元以下四捨五入）。故原告請求鈑金、烤漆及零件費用部
分於此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外之請求，則為
無據。
⑷工資部分：共2,500元，此部分屬原告為使車輛送修及修
復車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自
應由被告全部賠償原告。
⑸車損折舊2,500元（即剩餘車價×5%）部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，業據論述如上。原告主張其車車受損後折舊
損失2,500元（即剩餘車價×5%）之損害，核與上開規定
及說明尚屬相當，此部分既係因被告之侵權行為所致原告
之損害，亦應由被告賠償。
⑹為修護車輛搭計程車支出車資400元部分：
此部分亦為因被告之侵權行為所致原告增加支出之必要費
用，衡情亦屬相當，自亦應由被告賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付在
8,515元（計算式：3115+2500+2500+400=8515）範圍內，及
加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1000元。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
書記官 吳建元