臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第488號
原告 郭宥妍
被告 郭封廷
上列當事人間請求給付借款事件，經本院柳營簡易庭於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年間透過訴外人即原告之母親向原告借款新臺幣（下同）500,000元，被告並簽發支票一紙（支票號碼CK0000000、票面金額500,000元、發票人郭封廷，下稱系爭支票）交由原告之母親。
㈡兩造復於108年12月5日，在臺南市○○區○○路000號，原告以交還系爭支票作為對價，被告將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）及原始車籍資料交付予原告使用，兩造並簽立協議合同書（下稱系爭協議書）。惟被告未依系爭協議書交付原始車籍資料，並於1個月後向原告索回系爭車輛，因被告毀約，原告已存證信函及簡訊解除系爭協議書。
㈢兩造系爭協議書既已解除，被告自應返還借款及系爭支票，惟經原告催討後，被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。
㈣並聲明：被告應給付原告500,000元，及自108年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）112年度營偵字第484號（下稱系爭偵查案件）檢察官不起訴處分書供本院參酌。
四、得心證之理由：
㈠系爭協議書中被告乃出賣系爭車輛與原告
⒈兩造於108年12月5日簽訂系爭協議書，系爭協議書內容為：「甲方：郭宥妍、乙方：郭封廷。甲乙雙方友好協商，訂立協議合同，內容如下：一、甲方持有乙方所開立93年4月30日到期之彰化銀行新營分行帳號00-00000-0-0乙方（票號：CK0000000）面額：新臺幣伍拾萬元支票乙紙，甲方於108年12年5日將支票正本交付乙方。做為甲方繼承土地（新營段740-30地號及748-48地號和道路用地三德段964地號）售後乙方兄弟之分配款準備金（多退少補）剩餘做為支持乙方創業繼承家傳工程項目基金。二、乙方於民國108年12月5日回饋甲方，交付（時值約13萬元之車牌號碼：0000-00號黑色自用小客車一部及原始車籍資料，由甲方使用。雙方約定不辦理過戶手續（以乙方為車主），2626-SX原本之貸款，由乙方自行繳納。三、乙方負責管理與維護（包含保險、驗車及繳納稅金等）。」
⒉由系爭協議書內容觀之，兩造提及系爭車輛價值、交付車籍資料，及是否須過戶等事宜。倘係被告借予原告使用系爭車輛，何須記載車輛價值、是否過戶，而在不過戶之情況下，被告必須將過戶之基本文件牌照登記書交付予原告，其意乃在避免在未過戶情況下，對原告之保障。此外，在被告於系爭偵查案件所提出與原告之對話內容稱「姑姑很抱歉，小車我決定要賣掉了，賣車的錢13萬，我會開一張票給您……。」（見臺南地檢111年度營他字第333號偵查卷宗第36頁），足見系爭協議書中被告係將系爭車輛出賣與原告，若非如此，被告出賣系爭車輛後，何須再給付原告130,000元。
㈡被告未依系爭協議書履行，原告業已解除契約：
系爭車輛於109年1月28日被告使用後即放置在被告處所，未交還原告，被告在與原告的對話內容稱：「車我先開走使用，如果您需要用到車，跟我說一聲再過來開。」（見臺南地檢111年度營他字第333號偵查卷宗第41頁），由上開可知，被告已違反須將系爭車輛交付與原告之義務，原告亦於當日及同年3月3日在對話內容中表明解除系爭協議書（見臺南地檢111年度營他字第333號偵查卷宗第42頁、第44頁），並於110年4月21日以存證信函再度告知系爭協議書業已解除，其間已經過相當期間，惟被告均未將系爭車輛返還與原告，依民法第254條之規定，兩造間之系爭協議書業已解除。
㈢原告依消費借貸之法律關係得請求被告返還借款
⒈按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。系爭協議書既已解除契約，兩造間之法律關係回復為未訂系爭協議書前之狀態。
⒉原告主張被告於93年間向其借款500,000元等情，經查，被告於系爭偵查案件警詢中稱：系爭支票是我向祖母 郭黃秀鳳 借錢開立與郭黃秀鳳，不是我向原告所借的，原告自稱系爭支票是後續拿500,000元向郭黃秀鳳換來的等語。被告於偵查中稱：我是向祖母借500,000元，金錢來源我不清楚，祖母也沒有說是原告借我的，當時也沒有寫借據或約定利息等語。由上開被告所述，足見被告於93年間確實有向他人借款500,000元，惟究竟向原告或郭黃秀鳳借款兩造尚有爭執，然原告既持有系爭支票，衡諸常情，足認其應為上開消費借貸契約之債權人，是兩造間有500,000元之消費借貸契約存在，被告僅在偵查中空言否認原告非債權人，亦未到庭提出任何證據，本院認被告所辯，應不足採信。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告依消費借貸法律關係請求被告給付借款，惟未舉證證明108年12月5日為給付確定期限，難認屬給付有確定期限之債權，自應視為給付無確定期限之債權。此外，原告請求週年利率百分之6之利息，惟原告主張為消費借貸之法律關係，非票據法律關係，自應以法定週年利率百分之5計算利息。是被告於112年7月14日收受起訴狀繕本，應給付自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之請求，應予駁回。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官洪季杏