花蓮簡易庭(含玉里)111年度玉簡字第13號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

111年度玉簡字第13號

原告華南商業銀行股份有公司

法定代理人 張振芳

訴訟代理人 廖仁瑜

被告 古富晴 即得億機電企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣226,402元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣226,402元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　　　

二、原告主張：被告於民國109年7月21日，向伊借款新臺幣（下同）30萬元整，約定借款期間5年，分60期，按月攤還本息。自撥款日起至110年3月28日止，按央行融通利率加0.9％（目前1％）計息；自110年3月28日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.155％（目前合計為年率2％)計息，未按期攤還本息時，逾期在六個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過六個月部分，另按上開利率20％計算違約金。詎料被告自110年11月21日起未依約還款，原告屢經催討，迄未清償，依約視為全部到期。為此，爰依授信契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、催告函、郵局存證信函等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依授信契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　17　　日

玉里簡易庭法官李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　17　　日

書記官林政良

附表：