臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第552號
原 告 林秀宣
被 告 湯黃錢妹
訴訟代理人 林秀玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為母女關係，母親即被告湯黃錢妹於民國10
4年9月30日在 江仁俊 律師事務所委任江律師對訴外人林秀
貞提出刑事侵占、背信等告訴，嗣後委任江律師撤回該刑事
案件之告訴，於簽立委任書、切結書時，因須支付律師費用
等，其表示未帶錢，而於當日即104年9月30日向原告林秀
宣借款新台幣（下同）68,000元，並於104年10月19日言明
於撤回該刑事告訴案件後即會匯款還原告。詎被告竟於104
年11月12日以存證信函表示「被告從無對 林秀貞 提出刑事告
訴，是原告擅作主張支付律師費用，概與被告無涉」，其母
親此舉毫無誠信。為此，爰提起本見訴訟，並聲明：被告應
給付原告68,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊從未向原告借款68,000元用以支付委任江律師
之費用，亦未允諾於撤回原告所述刑事案件後會將系爭借款
匯還原告，原告身為女兒竟然誤會母親等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例可資參照。經查，本件原告主
張被告向其借款68,000元乙節，既為被告所否認，自應由原
告就此有利於己之事實舉證以實其說。雖原告提出被告委任
律師之律師費收據3紙為憑（見本院卷第6頁、第7頁），
惟稽之該3紙收據內容係分別辦理民事假處分、塗銷所有權
移轉登記等事件，惟此僅能證明被告委任律師辦理理民事假
處分、塗銷所有權移轉登記等事件，不足證明被告委任律師
提出刑事侵占、背信等告訴，亦無法證明被告向原告借款繳
納委任刑事律師之律師費。是故，原告就其主張被告向原告
借款68,000元繳納刑事律師費一節，始終未能舉證以實其說
，是其主張自尚難採信。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付68,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月26日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國105年8月29日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。