臺灣花蓮地方法院民事小額判決 100年度花小字第9號
原 告 李昌夫
訴訟代理人 李建輝
被 告 許榮心
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,967元，及自民國99年12月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣150元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告主張：被告於民國99年7月9日上午9點45分，駕駛未申
請通行之堆高機於花○○○鄉○○村○○○路產業道路口東
側電線桿編號溪口高支209前，未注意左右來車小心左轉，
因而撞及原告所有，由訴外人李建輝駕駛，車牌號碼00-000
0號之貨車，致原告車輛遭受部分毀損，經車廠估計修車費
用為新台幣27,800元，經原告自行計算折舊後金額為20,000
元，為此，爰依侵權行為法律關係訴請被告應賠償原告之損
失。並聲明：被告應賠償原告20,000元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：交通規則明文劃有雙黃線之十字路口不得超車，
但李建輝駕車附載三名孩童及一名婦人至花蓮火車站趕火車
，無視此規定而超車，即有錯在先。被告於此產業道路十字
路口前之第二、第三支電線桿中間即已打左轉之方向燈，並
高舉出左手左轉之手勢，而電線桿與電線桿中間之距離都是
50公尺，故被告是在十字路口前方75公尺即打開左轉方向燈
並高舉左手示意左轉，但訴外人李建輝為載人趕火車在此處
違規超車，即有過失在先，且被告堆高機已轉左轉後，李建
輝方衝撞堆高機左前方之長牙，原告車子已在十字路口左邊
之邊緣（即白線），亦可見事故發生為訴外人李建輝自己過
失所造成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出花蓮縣警察局道路交通
事故初步分析研判表、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登
記聯單、宿智企業有限公司估價單等件為證（見本院卷第8-
11頁），是李建輝與被告於前述時點發生車禍事故，致原告
所有車輛受損，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告否認有何
過失情節，辯稱其在左轉前已有打開左轉燈及用左手示意左
轉，是李建輝為趕路而違規超車等語，並提出肇事現場照片
及警局道路交通事故現場圖影本為證。惟本院車禍發生時，
李建輝駕駛之貨車與被告操作之堆高機原為同方向車輛，被
告操作堆高機在前，李建輝則駕駛貨車跟隨在後，因堆高機
有一定之高度，李建輝駕駛貨車復未與前方堆高機保持一定
距離，致其未注意被告操作堆高機已打左轉方向燈及手勢，
逕從堆高機左側超車，正遇被告堆高機左轉，李建輝駕駛之
貨車右側因而與被告操作之堆高機前端左側鋼牙發生碰撞，
造成貨車部分毀損等情，業據李建輝及被告陳述在卷，再佐
以兩造所提證據資料（花蓮縣警察局道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故草圖、現場圖、現場照片等），本件
車禍發生原因，乃在於李建輝駕駛貨車未注意車前被告操作
堆高機之動態，又於劃有分向限制線路段違規超車，被告則
有操作堆高機左轉時未行至路口中心處再行左轉之過失因素
。本院認李建輝駕駛貨車未注意車前狀況及違規超車應係主
因，而被告左轉時未至路口中心處再行左轉則為次因，雖被
告未依規定請領臨時通行證即駕駛該堆高機上路而有違規事
實，惟此實屬違反道路交通管理之行政法規，被告縱因未請
領臨時通行證而駕駛堆高機上路，有違反行政規定之情事，
至多僅係是否應由該管公路或監理機關處以罰鍰之問題，尚
難因被告違反前揭行政規範，即遽予推論其就系爭車禍事故
之發生與有過失。綜上，李建輝對於本件車禍之發生，應負
70%之肇事責任並由原告承擔，而被告應負擔30%之過失責任
。
本件被告對系爭車輛發生車禍具有過失，已如前述，是被告
之行為與原告所受損害間自有因果關係，從而原告主張被告
應負損害賠償責任，於法應認有據。
六、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，同法第196條定有明文，依上開法文請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）；又如汽車之烤
漆，亦會隨使用之時日，而刮傷、磨損甚或脫漏等，必然減
少價值，此為吾人日常生活可得之經驗，亦應予折舊。依行
政院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產
耐用年數表」及行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固
定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率
遞減法計算每年折舊率為千分之369，參酌營利事業所得稅
結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，
其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件原告所
有車輛出廠日期為88年1月，有系爭車輛行照可按，其車齡
顯逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為
適宜，是以原告估價之修理費用27,800元，其中零件換新11
,400元、烤漆8,500元均依上開各規定之比例計算折舊額後
加以扣除，受損額為1,990元（計算式為11400+8500＝19900
，19900×10%＝1990），加上工資7,900元，其受損共計9,8
90元。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。原告對於車
禍之發生與有過失，應負擔百分之70過失責任，本院依上開
過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,967
元（9890×30﹪＝2967）。
八、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付2,967元，及自支
付命令送達翌日即99年12月22日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據
，應予駁回。
九、本件係小額程序為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436第2項、第79條，判決如主文
。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
法院書記官 洪美雪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。