臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第12號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 林伯峰
訴訟代理人 汪玲君
被 告 總和食材物流有限公司
法定代理人 呂威誼
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於中華民國一百年三
月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰參拾貳元，及自民國九十九年十
一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟貳佰參拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）48,296元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於訴訟中變更為被告應給付原告13,282元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其變
更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許
。
二、原告主張：兩造於民國96年9月29日簽訂保全服務契約（下
稱系爭契約），由原告提供保全服務，保全服務費每12個月
為1期，費用（含專線租金）為48,296元。依系爭契約第8
條第1項：「本約自簽訂日起生效，保全服務期間為三十六
個月，其起止日期以保全服務為準，服務期滿即為本約期滿
，任一方在期滿壹個月以前未向他方表示為期滿終止本約時
，依本約內容自動延長壹年，爾後亦同。」約定，系爭契約
雖於99年9月28日期滿，惟兩造均未依前開約定向他造表示
期滿不再提供保全服務或不再接受保全服務，故契約期限已
自動延長至100年9月28日止，被告嗣後寄發存證信函表示
於99年11月9日起終止系爭契約，然就99年10月1日起至同
年11月9日止之保全服務費共計5,232元，仍有給付之義務
。又系爭契約同條第8項：「甲方（即被告）須履行本約義
務，不得任意提前解除或終止契約，如甲方違約提前解除或
終止契約時，應賠償乙方（即原告）二個月之服務費，乙方
並得不退還履約保證金。」之約定，其目的僅在督促被告履
行義務，並無加重被告之責任或造成任何不利益，且原告提
供之保全服務內容包括保全系統之設計及安裝、保全設備之
租賃、勞務之提供及契約終止後保全設備之拆除等，原告所
支出之大量人力、物力需平均於保全契約之期間內按其繳納
之服務費用中，此與單純按其提供勞務之委任契約不同，若
由被告恣意提前終止，將造成原告莫大損失；再被告為公司
，其消費知識及議價能力顯高於一般消費者，且保全市場係
充分競爭市場，非原告所能獨佔或寡占而無另外選擇之餘地
，上開約定係兩造立於平等地位簽訂，並未對被告有顯失公
平之處。是被告違約提前終止契約，應依上開約定賠償原告
2個月之服務費計8,050元。為此，爰依系爭契約之法律關
係請求被告給付服務費5,232元、違約金8,050元，共計13
,282元。並聲明：被告應給付原告13,282元，及自支付命令
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭契約已經被告於99年11月9日終止，是被告
僅需給付原告終止前未付之服務費共5,232元。又系爭契約
第8條第1項、第8項關於未在期滿前1個月向他方表示期
滿，契約自動延長1年，以及提前終止應賠償原告2個月服
務費作為違約金之約定，違反消費者保護法第12條及消費者
保護法施行則第13條、第14條規定，應屬無效，被告給付之
義務。再依內政部89年1月17日公告之保全定型化契約範本
第23條第2項規定，系爭契約已履行逾1年以上，被告亦無
需支付預告期間之服務費以為賠償等語置辯。並聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵願供擔保，請免為假執行之宣告。
四、原告主張之事實，業據提其出系爭契約1份為憑，被告固不
否認應給付系爭契約終止前之服務費，然就應否給付原告2
個月服務費之違約金以為提前終止契約之賠償，則以前揭情
詞置辯。是兩造爭執所在厥為：系爭契約第8條第1項、第
8項規定有無拘束兩造之效力？被告應給付原告之數額為何
？經查：
（一）按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效；定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定
其顯失公平：一、違反平等互惠原則者，消費者保護法第
12條第1項、第2項第1款定有明文。次按當事人之任何
一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文
；再按終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人
就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信
賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使
委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨
，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時
終止，最高法院98年度台上字第218號判決意旨可參。
（二）查兩造於96年9月29日簽訂系爭契約，約定服務期間為3
年，而系爭契約第8條第1項：「任一方在期滿壹個月以
前未向他方表示為期滿終止本約時，依本約內容自動延長
壹年，爾後亦同。」約定，雖為原告預先擬定為與不特定
多數消費者訂立同類契約之用，屬定型化契約條款，惟該
條款係擬制兩造合意延長契約之意思表示，並未限制他造
得隨時終止契約之權利，並無違反誠信原則或對被告有顯
失公平之情形，應屬有效，是兩造未於99年9月28日契約
期滿前向他方表示終止契約，契約期限即自99年9月29日
起延長1年，應堪認定。又系爭契約業經被告於99年11月
9日終止，被告尚積欠系爭契約終止前之服務費5,232元
，為兩造所不爭執，是原告請求被告給付系爭契約終止前
之服務費共5,232元，即屬有據。
（三）再系爭契約第8條第8項：「甲方（即被告）須履行本約
義務不得任意提前解除或終止契約，如甲方違約提前解除
或終止契約時，應賠償乙方（即原告）二個月之服務費，
乙方並得不退還履約保證金。」之約定，亦係原告單方預
先擬定之條款，係屬定型化契約條款，惟揆諸首揭判決意
旨，委任契約以當事人間之信賴關係為基礎，當事人享有
得隨時、無正當理由終止契約之權利，原告以上開定型化
條款加重被告之責任，顯然違反兩造本均於隨時得終止委
任契約權利之平等原則，應屬無效。雖原告以成本考量有
約定前開條款之必要，然原告是否因被告於不當時期終止
契約受有損害，係原告得否另向被告請求損害賠償問題，
尚不得據此限制被告終止契約權利之行使，是原告此部分
之主張，並非可採，則原告依前開無效條款請求被告給付
2個月服務費之違約金，核非有據。
五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件支付命令係於99年11月10日送達被告
之受僱人，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日起即99
年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據
，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年3月15日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月15日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。