臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1314號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 林巧慧
被 告 尊龍旅行社有限公司
法定代理人 蔡承銘
呂友梅
呂嘉惠
呂林琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年三月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟零玖拾柒元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年8月9日與原告簽訂「特約商
店約定書」，由被告接受信用卡持卡人簽帳消費付款，原告
則為被告處理持卡人簽帳所發生之帳款收付事宜。詎被告與
持卡人間之簽帳交易陸續由原告墊款後，於95年3月10日起
因持卡人對被告提供之服務有爭議，致原告向發卡銀行請款
遭拒，依兩造簽訂之約定書第11條規定，被告應無條件返還
原告已墊付之款項，原告並得逕自被告帳戶餘額扣除以為抵
銷，現被告之帳戶已無足額存款可供扣抵，原告仍有為被告
墊款共計新臺幣（下同）132,097元未獲清償。為此，爰依
約定書之法律關係，請求被告給付132,097元及利息。並聲
明：⑴如主文第1項所示。⑵原告願供擔保，請准為假執行
之宣告。
二、被告則以：公司係由廢止登記前之法定代理人蔡承銘負責經
營，其餘股東就公司經營之情況均不知情，亦非被告之法定
代理人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出特約商店約定書、特約商店明
細一覽表及存款往來明細各1份在卷可憑。而查，被告未爭
執廢止登記前之法定代理人為蔡承銘，且由蔡承銘負責實際
經營，則系爭特約商店約定書既係由蔡承銘代表被告簽訂，
被告即有依兩造間之特約商店約定書履行之義務。又被告已
於97年5月5日為廢止登記，且未向本院聲請選任清算人，
有被告公司變更登記表、本院民事科查詢簡答表附卷可稽，
依公司法第113條準用第26條之1、第24條、第79條、第8
條規定，被告於清算時期以全體股東為清算人，清算人並於
清算範圍內為公司負責人，是原告列全體股東為被告之法定
代理人提起本訴，乃屬適法，被告前開所辯，並非可採，是
原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由
，應予准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，
民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項分別定有明文。查
原告起訴聲明請求被告連帶負擔訴訟費用，惟原告起訴對象
僅被告1人，非屬多數被告之共同訴訟，且有限公司之法定
代理人就公司所負債務亦無連帶清償之責，原告前開聲明雖
有違誤，惟法院應依職權為訴訟費用之裁判，就該部分聲明
自無庸為准駁之裁判。又本件係民事訴訟法第427條第2項
第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第
389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行，原
告雖聲請願供擔保宣告假執行者，惟該聲請僅在促使法院職
權發動，法院仍係本於職權而為宣告，亦無庸為准駁之裁判
，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年3月15日
桃園簡易庭法官莊佩頴
附表：
┌──────┬──────┬──────┬────┐
│代墊金額│請求金額│利息起算時點│週年利率│
│（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│（%）│
├──────┼──────┼──────┼────┤
│36,800│14,254│95年3月14日│5│
│││起至清償日止││
├──────┼──────┼──────┼────┤
│16,000│15,704│95年3月17日│5│
│││起至清償日止││
├──────┼──────┼──────┼────┤
│56,500│56,500│95年3月21日│5│
│││起至清償日止││
├──────┼──────┼──────┼────┤
│46,500│45,639│95年3月22日│5│
│││起至清償日止││
└──────┴──────┴──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月15日
書記官李華倫